Решение № 12-465/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-465/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 13 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № главного специалиста ТО № УРАТК МТД и МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 3.6 КоАП МО.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного специалиста ТО № УРАТК МТД и МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.6 КоАП МО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что согласно указа президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», предприятие на котором он работает является непрерывно действующей организацией, в связи с чем ее работн6икам в данные дни обеспечен беспре6пятственный проезд к месту работы. Цифровой пропуск организация обновила ДД.ММ.ГГГГ, но из з0а того, что произошел сбой системы, он получил цифровой пропуск ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.6 КоАП МО в отношении ФИО1, в установленном порядке не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергнуть не представляется возможным, с учетом отсутствия в материалах дела подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о разъяснении ему прав на отдельном бланке, а также соответствующей записи в самом тексте обжалуемого акта. Имеется только подпись ФИО1 при разъяснении ему права на обжалование указанного постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на защиту, и чем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного специалиста ТО № УРАТК МТД и МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.6 КоАП МО отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова