Решение № 2А-237/2019 2А-237/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому района УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 104 406,54 рублей. В тот же день административный истец получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кукморским районным судом РТ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал и поэтому был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, 121, 112), Методические рекомендации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ФССП РФ. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом. Поэтому административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания представитель административного истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснив следующее. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №- ИП о взыскании с ООО «Кукморский деревообрабатывающий комбинат», ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 461 654,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, в том числе должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: РТ, <адрес>. Обратно конверт не вернулся. В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 406,54 рублей. Указанное постановление также было направлено должнику по почте. Доводы административного истца том, что он не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства опровергаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец добровольно внесла на депозитный счет ОСП по Балтасинскому и <адрес>м денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства должнику было вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому она собственноручно пояснила, что планирует оплачивать задолженность по кредиту перед ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило.

ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Кукморский деревообрабатывающий комбинат», ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 1 491 521,95 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановление о возбуждении было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: РТ, <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП в сводное №-СД. В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 406,54 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 15873/16/16021-ИП окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется электронная подпись заместителя старшего судебного пристава и поэтому доводы административного истца о не утвержденности указанного постановления старшим приставом судом отклоняются.

Материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ФИО1 добровольно внесла на депозитный счет ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП России по РТ 10 000 рублей денег. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма распределена СД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО1 было вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что она планирует оплачивать задолженность по кредиту перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец, совершив действия по погашению задолженности по исполнительному производству, была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и поэтому её доводы том, что о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении неё она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административный истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае административный истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд. Ходатайства о восстановлении срока суду не заявлено.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вынесено после окончания исполнительного производства и поэтому является незаконным судом отклоняются, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после окончания исполнительного производства суду административным истцом не представлено, а судебным приставом исполнителем данное обстоятельство отрицается.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Балтасинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении. В связи с отказом удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежат отказу и требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанным постановлением права и законные интересы административного истца никоим образом не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: