Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

2-121/2024

55RS0008-01-2024-000043-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2024 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д к Н о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Д обратился в суд с исковым заявлением к Н о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что .... на пересечении улиц Шебалдина и Омская .... водитель Н, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак ...., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай VF (i40), государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Указанное ДТП совершено по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Последние признали указанное выше ДТП страховым случаем и произвели истцу оплату в размере 400 000 руб. Однако восстановительный ремонт транспортного средства превышает выплаченную страховую сумму. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 482 538 руб., стоимость оплаты экспертизы – 12 000 руб., стоимость оплаты представителю – 10 000 руб., стоимость оплаты доверенности – 2200 руб., стоимость оплаты госпошлины в размере 8300 руб.

В судебном заседании Д уточнил свои требования, не настаивая на взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требованиях просит их удовлетворить.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще по известному адресу.

Привлеченный в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, .... в 02-25 час. в районе .... водитель Н, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак .... осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай VF (i40), государственный регистрационный знак ...., под управлением Д, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от ...., из которого следует, что Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Тем самым, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд полагает, что с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Н, который, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд не усматривает в действиях Д нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, и доказательств тому не представлено. Согласно постановлению от ...., Н вину свою в совершении ДТП признал.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности Н в совершении дорожно-транспортного происшествия. Иного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай VF (i40), государственный регистрационный знак .... принадлежащему на праве собственности Д, причинены механические повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Автогражданская ответственность ответчика Н на момент совершения ДТП была застрахована на основании страхового полиса в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец Д в судебном заседании пояснил, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» ему выплачена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ....

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай VF (i40), государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 1 812 661 руб., средняя стоимость автомобиля составила 1 109 000 руб., стоимость остатков транспортного средства – 226 462 руб.

Тем самым, размер материального ущерба составляет 482 538 руб. (1 109 000 руб. - 226 462 руб. – 400 000 руб.)

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возмещении материального ущерба, направив претензию, однако она оставлена Н без ответа.

Суд полагает, что, исходя из установленной вины Н в совершении ДТП, а также экспертного заключения, установившего размер имущественных требований, заявленный иск Д о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 8300,00 руб., что подтверждается платежным документом.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы за доверенность в размере 2200 руб., что также подтверждается соответствующими платежными документами. При этом доверенность выдана представителю в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Д удовлетворить.

Взыскать с Н (....) в пользу Д (....) материальный ущерб в размере 482 538 руб., затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8300 руб. и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 2200 руб., всего – 505 038 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд Омской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан

Мотивированное решение изготовлено 20. 02.2024 г.