Решение № 2--280/2018 2--280/2018~М--281/2018 М--281/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2--280/2018

копия

Дело № 2-UD-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., при секретаре Новиковой Н.Ю., с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании «26» октября 2018 года в г. Удачный гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» Удачнинскому отделению о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за день вынужденного прогула, не выплаченной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» Удачнинскому отделению (далее ООО «ПТВС») о признании незаконным и отмене приказа ООО «ПТВС» от 25 июня 2018 года № А02-3400-02/145-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за день вынужденного прогула, не выплаченной премии, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обосновании требований указано, что ФИО2, являясь работником водоочистных сооружений Удачнинского отделения ООО « ПТВС», ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании Акта об отстранения работника от работы, вынесенного начальником участка ФИО5 и проведенного медицинского освидетельствования в здравпункте № 27 Удачнинского отделения Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО). Указанным приказом ФИО2 был объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ был признан прогулом, а также лишена премии в размере 100 %. С приказом ознакомлена после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, но заставили поставить дату ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ заключение об установления состояния опьянения ошибочное, и противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При первом исследовании выдыхаемого воздуха, результат составил 0,17 мг/л, повторном результате- 0,11 мг/л, то есть ниже суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л и согласно п. 12 указанного Порядка должны были взять биологический объект, что не было сделано. Клинических признаков опьянения у ФИО2 выявлено не было. В соответствии с п.17 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае наличия у освидетельствуемого лица не менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что не было установлено у ФИО2. Ссылаясь на ст.ст.192,193 ТК РФ просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 требования уточнил, и просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 169,77 рублей, невыплаченную премию в размере 4 724,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просит обратить внимание, что после подачи искового заявления со стороны ответчика оказывалось давление на истицу, с целью принуждения отказаться от иска; с обжалуемым приказом, который вынесено в отношении только истицы, были ознакомлены все работники.

Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что на кануне ДД.ММ.ГГГГ дома выпила, в 22 часа уже легла спать, на работу ДД.ММ.ГГГГ пришла в опрятном виде, трезвая. Ничего не объясняя, ответчиком было предложено ей пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. В Акте медицинского освидетельствования она указала о согласии с заключением, поскольку медработник сказала, что сейчас они так его составляют. После вынесения обжалуемого приказа, поднялось давление, находилась на больничном. После обращения в суд с иском началось давление на неё через супруга, который также работает в ООО «ПТВС».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась указав, что процедура привлечения к ответственности соблюдена, решение принято с учетом Акта медицинского освидетельствования, не доверять которому оснований не имеется. Начальник участка ошибочно ознакомил всех работников с обжалуемым приказом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 принята в ООО «ПТВС» ДД.ММ.ГГГГ по должности оператора пульта управления на участок водопроводно-очистных сооружений (ВОС).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ВОС ФИО5 в присутствии двух работников составил Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты установлен факт нахождения на территории участка ВОС ПТВС на своем рабочем месте оператора пульта управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения выражались в специфическом запахе, нарушении речи и походке. На проверку алкотестором и дачу объяснения согласилась. От подписи акта отказалась.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 52 минуты было начато медицинское освидетельстование ФИО2 фельдшером УО Медицинского центра АК «АЛРОСА» ПАО ФИО6, прошедшей обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указанное учреждение имеет лицензию на предоставление услуг по проведению медицинского освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была опрятна, одета в спецодежду, следов от инъекций, ссадин, ушибов нет (п.7); спокойна, на вопросы отвечает четко (п.8); двигательная сфера без особенностей, речь связная, походка без особенностей, устойчива в поза Ромберга, выполняет координационные пробы, пальце-носовая проба без промахивания ( п.10); последний раз употребляла спиртные напитки, со слов, ДД.ММ.ГГГГ, пиво в количестве 1,5-2 литров поздно вечером (п.12); во время первого исследования в 8 часов 52 минуты результат исследования 0,17 мг/л ( п.13.1); при втором исследовании результат – 0,11 мг/л (п.13.2); биологический объект (моча, кровь) не отбирался (п.14); другие медицинские осмотры не проводились (п.15); установлено состояние опьянения (п.17). С результатом согласна ФИО2.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ после празднования дня рождения. Объяснение не содержит сведений о наличии у истицы состояния опьянения.

Приказом ООО «ПТВС» от ДД.ММ.ГГГГ № А02-3400-02/145-К истица ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ был признан прогулом, а также истица лишена премии в размере 100 %.

Суд принимает во внимание объяснения истицы, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ праздновала день рождения, легла спать в 22 часа, на работу пришла трезвая, в опрятном виде. Начальник ФИО5 не объяснял, в связи с чем ей необходимо пройти медицинское освидетельствование.

Суд также принимает во внимание, что согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у истицы речь связная, походка без особенностей. О наличии запаха алкоголя не указано.

В свою очередь из содержания Акта, составленного начальником ФИО5 следует, что вывод о наличии у истицы признаков алкогольного опьянения, сделан в связи с наличием специфического (не алкогольного) запаха, нарушении речи и походки.

Суд отмечает, что сам по себе непонятный запах не может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, и нахождение работника в состоянии опьянения. Нарушение речи и походки опровергается Актом медицинского освидетельствования. Суд так же учитывает, что у истицы не было выявлено усиление вегетативно-сосудистых реакций, которое, в совокупности с указанными признаками входит в симптомокомплекс, необходимый для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, доводы истицы об ошибочном заключении об установлении состояния опьянения, обоснованы на основании следующего.

Вопросы, касающиеся проведения медицинского освидетельствования в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регламентированы в п.5.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок).

Согласно п.2 Порядка целью медицинского освидетельствования является, в том числе, установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя.

Согласно п.11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных, в том числе пп.5 п.5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств.

Согласно п.18 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных, в том числе, пп.5 п.5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из указанного Акта медицинского освидетельствования, фельдшером по результатам исследования был установлен факт употребления работником алкоголя, но вместе с этим клинические признаки опьянения отсутствовали, повторное исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, биологический объект не отбирался.

С учетом требований п. 18 Порядка фельдшер обязана была вынести заключение «состояние опьянения не установлено».

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности опровергают нахождение истицы в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Общими принципами юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания дисциплинарного взыскания законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах применение к истице мер дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, поэтому приказ ООО «Предприятие тепловодоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ № А02-3400-02/145-К о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы ФИО2 подлежит отмене.

Из представленных представителем ответчика справок, заработная плата истицы ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 169, 77 рублей, невыплаченная премия - 4 724,95 рублей.

С указанными суммами согласна истица, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд не ставит под сомнение наличие переживаний истицы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, суд находит доводы истицы об оказании на неё давления со стороны ответчика обоснованными на основании следующего. Из искового заявления видно, что истица подписала обжалуемый приказ ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, однако работодатель попросил поставить дату ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в судебном заседании истица подтвердила и показала, что ей сказали подписать обжалуемый приказ задним числом. Согласно приобщенным представителем ответчика листков о нетрудоспособности истицы видно, что последняя находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, также с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, обжалуемый приказ подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсутствия истицы в связи с заболеванием. Кроме этого, истица обращалась с заявлением об отказе от иска, и которое в судебном заседании не поддержала пояснив, что оно написано в связи с моральным давлением работодателя на её супруга, который также работает в ПТВС.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 89 ГПК РФ от уплаты судебных расходов освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования взыскивается государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать приказ ООО «Предприятие тепловодоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде выговора - незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» в пользу ФИО2 компенсацию за день вынужденного прогула в размере 3 169, 77 рублей, невыплаченную премию в размере 4 724,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г.Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Ю.В. Гусева

Решение изготовлено 29.10.2018 г.

Согласовано : Ю.В. Гусева