Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Дело №2-1821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Запад», в обоснование иска указав, что 21.10.2016 она заключила с ответчиком договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался передать ей в срок до 31 декабря 2016 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по генплану), а она обязалась оплатить застройщику стоимость квартирыв общей сумме 875236 руб.Ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не исполнил. Согласно условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 05.04.2017. Квартира передана согласно акту приема – передачи 07.07.2017. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 по 06.07.2017 составляет 51770 руб. 20 коп. 12.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

Просил взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 по 06.07.2017 в размере 51770 руб. 20 коп., компенсацию морального вредав размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 11700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцом неверно определен размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день вынесения решения суда, составляет 9 %.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер является завышенным. С учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Судом установлено, что 21.10.2016между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 26,7 кв.м, проектный номер №* Цена договора составила 875236 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору, дом ответчиком введён в эксплуатацию 08 июня 2017 года, квартира передана ФИО1 07 июля 2017 года.

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен 31 декабря 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 05 апреля 2017 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 07 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Между тем истцом неверно определен период просрочки обязательства с 06 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года (91 день), тогда как период просрочки составляет 92 дня (с 06 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 9,75 %. Из самого договора следует, что цена договора составила 875236 руб.

Размер неустойки составит 52339,11 руб. (875236 руб.:1/300 х 9,75% х 92 дня просрочки х2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, стоимости объекта недвижимости,период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в пределах заявленных исковых требований в сумме 51770 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец 12.07.2017 обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 8000 руб. Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. также подлежат возмещению, поскольку объем передаваемых полномочий имеет конкретный характер, относится к рассматриваемому спору.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере2344 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2016 за период с 06.04.2017 по 06.07.2017 в размере 51770,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 71470,20 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят рублей 20 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2344 руб. (две тысячи триста сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 августа 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова