Апелляционное определение № 33-1729/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Пименова О.В. №33-1729/2026(№2-6838/2025)

03RS0006-01-2025-003302-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с настоящим иском к ФИО1, указав, что является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

Согласно справке о регистрации, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в жилое помещение коммунальные услуги в период с октября 2018 года по декабрь 2023 года на суму 176 038 рублей 88 копеек. Размер пени за указанный период составляет 56 315 рублей 73 копейки.

Ответчик неоднократно была информирована о наличии задолженности по коммунальным услугам, посредством предоставления платежных документов.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по декабрь 2023 года в размере 176 038 рублей 88 копеек, пени в размере 56 315 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 рубль.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Определением Нижневартовского городского суда от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что фактически с 2002 года проживает в городе Нижневартовске, в связи с чем не является потребителем услуг, оказываемых истцом. Квартира не пригодна для проживания в связи с затоплением, имевшим место по вине управляющей компании. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к неустойке периоды мораториев, действовавших в заявленный истцом период.

Представитель третьего лица ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27 ноября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 29.05.2022 года по 31.12.2023 года в размере 50 370 рублей 55 копеек, пени за период задолженности с 11.06.2022 года по 31.10.2023 года (по состоянию на 31 декабря 2023 года) в размере 6 988 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку решение суда вручено ответчику с нарушением сроков, в связи с чем была лишена возможности своевременно и полноценно подготовить апелляционную жалобу. В резолютивной части решения судом указано о том, что взыскание производится в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>), при том, что данный ИНН принадлежит Акционерному обществу «Башкирские распределительные тепловые сети», неправильное определение статуса и наименования стороны по делу влияет на его законность и возможность исполнения. Судом неправильно определена площадь занимаемая ответчиком, поскольку ответчик является нанимателем жилой площади по договору социального найма, в который не включена площадь мест общего пользования, в связи с чем не может быть учтена при определении площади в целях начисления платы за отопление и горячее водоснабжение. Кроме того, ответчик 07.12.2021 года признана банкротом, 03.06.2022 года завершена реализация имущества, при этом судом проигнорированы положения части 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве, освобождающие ее от уплаты требований кредиторов, учитывая что задолженность за коммунальные услуги не относится к исключениям, предусмотренным в данной статье. Судом неверно оценены доводы ответчика о непригодности жилого помещения для проживания, формально отклонены со ссылкой на временное отсутствие. Однако физическая непригодность жилья для проживания ставит под сомнение возможности и объем фактического потребления коммунальных услуг. Судом не мотивирован отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не проведен анализ истечения срока давности по взысканию с ответчика пеней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела решением, Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.12.2020 года установлено, что (ФИО)17 было предоставлено жилое помещение размером 28,9 кв.м, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: (адрес), на состав семьи из 5 человек: ФИО1 – жена; (ФИО)18 - сын; ФИО4 (ФИО)19 - сын; (ФИО)20 – сын.

(ФИО)21., умер 02 октября 2015 года.

В пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате затопления спорной квартиры, взысканы денежные средства в размере 59 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 97 100 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является нанимателем двух комнат, общей площадью 28,9 кв.м, в квартире (адрес).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию факт, что нанимателем двух комнат, общей площадью 28,9 кв.м., в квартире по адресу: (адрес) является ответчик ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2024 года отменен судебный приказ от 28.02.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженности по потреблению тепловой энергии за период с октября 2018 года по декабрь 2023 года в размере 176 038 рублей 88 копеек, пени в размере 56 315 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля.

Согласно сведений, представленных ООО «ЕИРЦ РБ», от 01.10.2025 года, с учетом пропорции доли мест общего пользования к местам общей площади комнат в переводе на квадратные метры, соответствующие долям комнат, находящихся в пользовании нанимателей и собственников комнат в квартире, то в пользовании ФИО1 в спорной квартире находится всего 43,57 кв.м., из которых: 28,9 кв.м. – жилая площадь, 14,67 кв.м. – места общего пользования; в пользовании ФИО6 в вышеуказанной квартире находится 25,33 кв.м., из которых: 16,8 кв.м. – жилая площадь, 8,53 кв.м. – места общего пользования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, наниматель жилого помещения обязан нести бремя содержания предоставленного ему имущества, вне зависимости от факта не проживания в данном помещении, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств иного размера задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 29.05.2022 года по 31.12.2023 года в размере 50 370 рублей 55 копеек, пени за период задолженности с 11.06.2022 года по 31.10.2023 года (по состоянию на 31 декабря 2023 года) в размере 6 988 рублей 64 копеек, с учетом применения срока исковой давности и положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федеации от 06.05.2011 года №354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что находящиеся в пользовании ответчика комнаты являются частью коммунальной квартиры.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам гражданского дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой квартира (адрес), имеет общую площадь 68,9 кв.м. и три жилых комнаты- 16,8 (в собственности ФИО3), 16,3 кв.м и 12,6 кв.м. (в пользовании ФИО1).

Часть 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу положений статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обязанность по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире нанимателями и собственниками помещений в коммунальной квартире определена статьями 41, 42, 43, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года №292/пр.

Учитывая, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади комнаты, то вне зависимости от несоблюдения требования о заключении договора социального найма, на ответчика в силу закона возложена обязанность по содержанию мест общего пользования квартиры, пропорционально площади занимаемой по договору найма комнаты.

С учетом данной обязанности суд первой инстанции законно и обоснованно произвел расчет задолженности по коммунальным платежам ответчика за места общего пользования коммунальной квартиры пропорционально площадям, находящимся в пользовании ответчика.

Про вопросу применения срока исковой давности, то в данном случае судом первой инстанции так же не допущено нарушений, так как учтено, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, в связи с чем весь период обращения за судебной защитой исключается из срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что сроки исковой давности пропущены истцом по требованиям до 28.05.2022 года включительно.

В части отсутствия у ответчика обязанности по оплате в связи с признанием ее банкротом, то в данной части судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими».

В связи с признанием ФИО1 банкротом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.12.2021 года и применением последствий пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции законно и обосновано произведено взыскание с ответчика платежей за период с 29.05.2022 года, так как именно с указанной даты спорные платежи являются текущими в пределах срока исковой давности и от их уплаты ответчик не освобожден.

Доводы апеллянта о неверном указании организационно-правовой формы истца не нашли своего подтверждения, так как согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ИНН <***> присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети». Допущенная в водной части решения суда описка не может повлиять на существо решения, так как согласно материалов гражданского дела при обращении в суд истцом верно указаны реквизиты и его организационно-правовая форма, полностью совпадающая с резолютивной частью обжалуемого решения суда.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии обязанности нести бремя содержания в связи с невозможностью проживания в спорных комнатах по причине затопления, то в данной части истцу неоднократно при рассмотрении дела разъяснялось право на обращение в установленном порядке к ответчику за перерасчетом размера платы в связи с возникшим спором по вопросу затопления квартиры.

Ответчик не предоставил суду доказательств обращения к истцу в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.12.2020 года в пользу истца взысканы денежные средства за ремонт спорной квартиры. Истец избрала по своему усмотрению способ защиты права путем получения денежной компенсации за ущерб, а не возложении обязанности устранить последствия затопления, в связи с чем с даты исполнения решения суда она должна была самостоятельно решить вопрос ремонта спорного жилого помещения и вины обслуживающей компании в невозможности проживания в квартире нет. Истцом предъявлен ко взысканию период оплаты после исполнения спорного решения суда, соответственно, обязанности произвести перерасчет платы по данному основанию у истца нет.

В части взыскания с ответчика пени судом первой инстанции был произведен перерасчет с учетом срока исковой давности, всех периодов мораториев и ограниченного размера ставки взыскания. В связи с принятием решения о взыскании суммы основного долга в размере 50 370 рублей 55 копеек суд обоснованно указал, что взыскание пени в размере 6 988 рублей 64 копеек отвечает требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.