Решение № 2-3429/2024 2-3429/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3429/2024

Дело № 2-3429/2024

45RS0026-01-2024-001231-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены за товар ненадлежащего качества, взыскании излишне уплаченной за товар суммы,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Кар Сити» о взыскании убытков. В обоснование указала, что 05.01.2024 в автосалоне ООО «Кар Сити», расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, № Стоимость автомобиля составила 885000 руб. В период эксплуатации указанного автомобиля, в течение 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи, в автосервисе «Хардкор» по адресу: <...>, был обнаружен существенный недостаток, который не был оговорен и озвучен продавцом, а выявлен при осмотре ходовой части и подкапотного пространства (эндоскопия) автомобиля. 19.01.2024 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков в связи с продажей товара с существенным недостатком, который было невозможно определить при внешнем осмотре автомобиля, на которую получен отказ в устной форме. Просила обязать ответчиков возместить убытки в размере 123650 руб.

Впоследствии исковые требования изменила, предъявив их только к ФИО2 При этом указала, что после приобретения вышеуказанного автомобиля, обнаружено попадание антифриза в камеру сгорания 2-ого и 3-его цилиндра, требуется ремонт или замена двигателя внутреннего сгорания. Однако при заключении договора купли-продажи 05.01.2024, какие-либо недостатки товара ответчиком не были оговорены. Просила уменьшить покупную цену некачественного товара – автомобиля «Ниссан Кашкай» на сумму 150000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу излишне уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Кар Сити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, согласно паспорту транспортного средства (№ ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, №

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 05.01.2024, стоимость автомобиля составила 885000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из акта приема-передачи автомобиля от 05.01.2024 следует, что ФИО2 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) приняла технически исправный вышеуказанный легковой автомобиль с двигателем №. Покупатель осуществил осмотр автомобиля, включая сверку номера двигателя, номер кузова, номер шасси (рамы) идентификационного номера (VIN), маркированных табличек, цвета кузова, года выпуска автомобиля с данными указанными в паспорте транспортного средства/ином предусмотренном законодательством документе на автомобиль. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, в том числе по качеству лакокрасочного покрытия и комплектации автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

09.01.2024 ГИБДД УМВД России по Курганской области в № внесена отметка с указанием модели и номера двигателя транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, №

Заявляя требования по настоящему иску, ФИО1 ссылалась на то, что в период эксплуатации указанного автомобиля, в течение 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи, был обнаружен существенный недостаток, который не был оговорен и озвучен продавцом, а выявлен при осмотре ходовой части и подкапотного пространства (эндоскопии) автомобиля, представила заказ-наряд № 861515 от 18.01.2024 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля

«Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, №, составила 123650 руб., выполнены работы по замене двигателя (включая перестановку навесного оборудования).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца определением суда от 25.03.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта № 66-24 от 21.06.2024 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» представленный на исследование двигатель Ниссан модель МR20 номер 281138А имеет недостатки цилиндров в виде износа, превышающего максимально допустимый. На момент проведения экспертизы так же имеются недостатки цилиндров в виде коррозии, образовавшейся в процессе хранения двигателя. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 05.01.2024 на автомобиле «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, №, был установлен двигатель модель №, что не соответствует представленному на исследование двигателю. В рамках технической экспертизы установить в каком автосервисе и с какого автомобиля был демонтирован представленный на исследование двигатель не представляется возможным. Эксплуатация двигателя Ниссан модель № с установленными недостатками цилиндров в виде износа, превышающего максимально допустимый, возможна, но при этом ухудшаются его эксплуатационные характеристики и надежность. Выводы сделаны без учета недостатков цилиндров в виде коррозии, образовавшейся в процессе хранения двигателя, с которыми эксплуатация двигателя не представляется возможной. Стоимость устранения недостатков цилиндров двигателя Ниссан модель №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 96000 руб. Рассчитана стоимость устранения недостатков цилиндров двигателя без учета стоимости недостатков других деталей и систем двигателя (при их наличии в двигателе).

Согласно пп. 1,2 и п. 4 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестветоварапродавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретениятовара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст.474 ГК РФпроверка качестватовараможет быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качестватовараустанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качестватоваране установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качестватоварапроизводится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверкитовара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостаткитоваране были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатковтоварав разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатковтовара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, истец эксплуатирует автомобиль с момента его покупки у ответчика и по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалась осведомленность о том, что приобретаемое ею транспортное средство является бывшим в употреблении. Перед заключением договора, истцом было осмотрено вышеуказанное транспортное средство. С условиями договора купли-продажи она была ознакомлена, акт приема-передачи автомобиля подписала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца.

ФИО1 не представлены доказательства и не установлено судом, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу, находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5, пояснил, что ФИО1 купил автомобиль 05.01.2024, до 18.01.2024 на нем ездила, установила газовое оборудование, была довольна покупкой, однако 17.01.2024 автомобиль не завелся, после чего был доставлен на эвакуаторе в автосервис, где его осмотрели и обнаружили существенный недостаток, который мог быть исправлен только заменой двигателя.

Вместе с тем, пояснения свидетеля ФИО5 выводы суда не опровергают.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику транспортного средства и принял решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению (п. 1 ст.9 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент передачиавтомобиляистцу было известно о дате выпуска транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблениитоваралежит на покупателе.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотруавтомобиляспециалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

При покупке бывшего в употребленииавтомобиля, 2008 года выпуска, находившегося в эксплуатации, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов.

Представленные истцом заказ-наряды № 861506 и № 861515 ИП ФИО4 с указанием выполненных работ по осмотру автомобиля и замене двигателя не могут быть приняты в качестве доказательства продажи ответчикомтовараненадлежащего качества, поскольку данные работы произведены без участия ответчика и после совершения сделки.

Кроме того, указанные заказ-наряды не подтверждают характер каких-либо повреждений двигателя и период их образований.

Доказательств введения в заблуждение при заключении договора купли-продажиавтомобиля, заключения сделки под влиянием обмана истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении покупной ценытовараи взыскании излишне уплаченных денежных средств не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены за товар ненадлежащего качества, взыскании излишне уплаченной за товар суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.