Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-3387/2018 М-3387/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Дело № 2-3279/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Джентра г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Опель г.р.з. №, принадлежащего ФИО4. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Деу Джентра г.р.з. № ФИО2, который, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № 160/18 стоимость услуг по восстановительному ремонту, сумма по ремонту автомобиля составляет 123 329 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7 100 рублей.

08.06.2018 истец направила ответчику претензию с приложенными к ней документами, однако, в установленный Законом срок ответ на претензию не последовал, в результате чего истец вынуждена обратиться в суд.

В связи с обстоятельствами ДТП, организации проведения экспертизы, а также необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбой произвести выплату, истец перенесла сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 123 329 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, оплату услуг эксперта 7 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., по оплате госпошлины в размере 3 666 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 (доверенность от 22.05.2018) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 в 11.56 час. произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Дэу Гентра г.р.з. № ФИО2, управляя данным автомобилем в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12 15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18810216182006303425 от 03.05.2018.

В результате ДТП автомобиль Опель Корса г.р.з. № получил механические повреждения.

Автомобиль Опель Корса г.р.з. № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации №, справкой о ДТП.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Экспертному заключению №160/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г.р.з. К 482 УК 16 с учетом износа составляет 84 900 руб., без учета износа – 123 329 руб.

Разрешая требования ФИО6, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 329 руб.

Кроме того, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 100 руб..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в связи с совершенным ДТП истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, положения ст.151 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 666 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 123 329 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 рублей, в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля OPEL Corsa, 2008 года выпуска, подлежащие замене: панель задка нижняя часть; надпись на двери задка; кронштейн облицовке задка средний; дверь задка.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер