Решение № 2А-3220/2020 2А-3220/2020~М-2073/2020 М-2073/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-3220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 – судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-150/2018 от 30.01.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 24211,27 руб. с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с (ДД.ММ.ГГГГ) является получателем пенсии.

05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33822/18/36035-ИП.

По состоянию на 29.04.2020 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО5 не погашена и составляет 24211,27 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Коминтерновский РОСП ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2020 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 (л.д. 17).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 17.08.2020 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д. 26).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 – судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 35,36), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33822/18/36035-ИП на основании исполнительного документа № 2-150/2018 от 30.01.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежа Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 24211,27 руб. с должника ФИО5 (л.д. 38-39).

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, банки и иные кредитные организации (л.д.40-42). Из полученных ответов не установлено зарегистрированных прав должника на автотранспортные средства и иного имущества.

22.03.2019 года в Коминтерновский РОСП г.Воронежа поступило заявление взыскателя о направлении запросов в пенсионный фонд РФ, ФМС России, ЗАГС в отношении должника ФИО5, кроме того взыскатель просил о направлении исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ для удержания 50 процентов из пенсии должника до полного погашения задолженности (л.д. 59).

Часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа 04.04.2019 года было отказано в удовлетворении ходатайство в связи с тем, что заявленные требования исполнены ранее (л.д.61).

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения - обращение взыскания на пенсию должника не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так согласно представленным материалам, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.43-44).

28.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 45-47), АО «АльфаБанк» (л.д. 48-49).

04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.50-51).

26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 52-53).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В связи с изложенным, суд считает, что исполнительные действия по исполнительному производству (№)-ИП. осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно статьям 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

1версия для печати