Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-4520/2017 М-4520/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4460/2017

Дело № 2-4460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«20» декабря 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что 12 января 2016 года ФИО1 у нотариуса г. Волгограда ФИО5 оформил нотариально удостоверенное завещание, согласно условий которого завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда своему внуку ФИО3, после чего в тот же день ответчик отвез ФИО1 в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, где ФИО3, воспользовавшись преклонным возрастом истца, введя последнего в заблуждение относительно правовой природы предложенных к подписанию документов, заверил, что ФИО1 с целью регистрации ранее удостоверенного завещания, следует подписать ряд документов, которые истцом и были подписаны, тогда как в ноябре 2017 года ФИО1 узнал, что им в отсутствии воли на распоряжение имуществом, 12 января 2016 года был подписан договор дарения, согласно которого истец подарил ответчику квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, что, по мнению истца, продолжающего проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями о признании договора дарения недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования, пояснившую, что 12 января 2016 года предварительно договорившись, истец и внук истца - ФИО3 встретились возле помещения нотариуса ФИО5, где ФИО1 оформил нотариально удостоверенное завещание, по которому он завещал ответчику принадлежащую ему квартиру <адрес> г. Волгограда. После того, как ФИО1 вышел от нотариуса, ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца, ввел последнего в заблуждение, предложив подписать ряд документов, которые, как было сказано ФИО1, требуются для регистрации завещания, в связи с чем ответчик отвез истца в кадастровую палату, где ФИО1 подписал предложенные ему внуком документы, полагая, что подписывает их для регистрации завещания. В действительности же, как выяснилось в ноябре 2017 года, подписанные ФИО1 документы являлись сделкой по дарению принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем истец не знал при подписании договора в силу своего возраста и состояния здоровья, в частности плохого зрения. Считает, что ответчик ввел в заблуждение истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения относительно природы сделки. Так же указывает, что ФИО1 после подписания оспариваемого договора дарения, продолжил проживать в спорной квартире, нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, заявившего возражения относительно исковых требований, поскольку ФИО3 истца не вводил в заблуждение, оспариваемая сделка была заключена по инициативе ФИО1 При этом ответчик ежемесячно передает истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру, помогает своему деду привозит продукты.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25 июня 2001 года являлся собственником однокомнатной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

12 января 2016 года нотариусом г. Волгограда ФИО6 удостоверено завещание ФИО1, согласно которого последний завещал принадлежащую ем квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда своему внуку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день 12 января 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, в рамках которого истец передал в дар ответчика квартиру <адрес> г. Волгограда.

25 января 2016 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснила, что у истца намерений дарить единственное жилье своему внуку не имелось, что ФИО1 подписал документы, которые ему передал ФИО3, думая, что они нужны для регистрации ранее подписанного им завещания, при этом истец доверял ФИО3, при подписании договора дарения недвижимого имущества заблуждался относительно природы совершаемой сделки, его волеизъявление было направлено на оформление завещания, а не договора дарения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был совершен сторонами в простой письменной форме.

Доказательств того, что ФИО1 занимался подготовкой необходимых для заключения договора документов, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является другом ФИО1, с которым знаком с 1997 года. С истцом свидетель общается последнее время редко. Свидетелю известно, что у ФИО1 имеется квартира в девятиэтажном многоквартирном жилом доме недалеко от ст. Сарепта, точный адрес свидетель не помнит. Примерно в ноябре 2017 года ФИО1 позвонил свидетелю и попросил найти адвоката, поскольку с его слов ФИО1 при попытке поменять свою квартиру с девятого этажа на первый выяснил, что квартира ему больше не принадлежит и что он ее подарил своему внуку, тогда как дарить квартиру не собирался, а хотел лишь завещать ее.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд находит показания свидетеля допустимыми доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля материалам дела не противоречат.

Несмотря на то, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, учитывая, что истец ФИО1 на момент заключения договора находился в возрасте 76 лет, а договор дарения был совершен в простой письменной форме, разъяснение содержания которого не входит в обязанности специалиста Управления Росреестра по Волгоградской области, принимающего от участников сделки для совершения регистрационных действий комплект документов, суд приходит к выводу, что ФИО1, оформив в день заключения оспариваемого договора нотариально удостоверенное завещание, по которому спорная квартира оставалась в наследство ответчику, подписывая договор дарения в силу своего возраста заблуждался относительно правовой природы и правовых последствий совершаемой сделки.

Наличие подписи ФИО1 в оспариваемом договоре при указанных обстоятельствах не означает ознакомления дарителя с содержанием договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что у истца иного жилья, кроме подаренной ответчику квартиры, нет, а по условиям договора дарения ФИО1 не сохранял права пользования спорной квартирой.

Кроме того после заключения договора дарения истец продолжал жить в спорной квартире, платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на его имя, им же производилась оплата жилья и коммунальных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу своего возраста и юридической неграмотности ФИО1 не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на квартиру, которая является для него единственным и постоянным местом жительства. Истец, оформляя одним днем завещание и договор дарения на один и тот же объект недвижимого имущества, не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считал, что оформляет документы для завещания, полагал, что за ним сохраняется право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области, недвижимое имущество фактически из владения истца не выбывало, настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на квартиру<адрес> г. Волгограда, и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> г. Волгограда, заключенный 12 января 2016 года между ФИО1 и ФИО3

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на квартиру № <адрес> г. Волгограда, и восстановления записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру № <адрес> г. Волгограда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч, двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «20» декабря 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» декабря 2017 года

судья Лымарев В.И.