Решение № 2-3689/2017 2-3689/2017~М-3518/2017 М-3518/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3689/2017

№ 2-3689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima, госномер <номер> под управлением <ФИО>4, автомобиля Kia Rio, госномер <номер> под управлением <ФИО>5 и автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер> под управлением <ФИО>6, собственником которого является истец. Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>7 <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату в размере 25823,71 рублей, с чем истец не согласен, считает свои права нарушенными. <дата> по инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Новиком», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 49980,60 рублей, стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей. <дата> истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, однако требования истца остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24156,89 рублей, затраты по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 38892,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальные услуги в размере 2150 рублей, расходы на отправление заявления на выплату в размере 250 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей.

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>6 по доверенности – <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4476,29 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета в размере 12000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 7206,82 рубля.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать..

Суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima, госномер <номер> под управлением <ФИО>4, автомобиля Kia Rio, госномер <номер> под управлением <ФИО>5 и автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер> под управлением <ФИО>6, собственником которого является истец. Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>7, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 25823,71 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>6 обратилась в ООО «Новиком», согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер> с учетом износа – 49980,60 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией – договор <номер> от <дата>.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО КФ «Гранд-Эксперт». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, госномер <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место <дата>, с учетом физического износа составляет 30300 рублей, без учета физического износа составляет 32300 рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее полно соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 30300 рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4476,29 рублей.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью не выплачено.

Исходя из вышеизложенного расчет неустойки должен производиться следующим образом 4476,29 рублей *1%*161(с <дата> по <дата>) = 7206,82 рубля.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2238,15 рублей (4476,29/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией- договор <номер> от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2979,5 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2223,6 рублей и почтовые расходы в размере 92,65 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2150 рублей.

Согласно справки нотариуса <адрес><ФИО>10 от <дата> с ФИО1 было взыскано за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии с подлинника документа 2150 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем нотариально заверенная копия, нотариусом <адрес><ФИО>10, какого-либо документа в материалах настоящего дела отсутствует, а доверенность удостоверенная нотариусом <адрес><ФИО>10 <дата> на право представления интересов ФИО1 связанного со страховым случаем от <дата> содержит указание на представителей которые участия по данному делу не принимали.

При таких обстоятельствах требования об о взыскании с Ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2150 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 467,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 4476,29 рублей, штраф в размере 2238,15 рублей, неустойку в размере 7206,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2223,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2979,5 рублей, почтовые расходы в размере 92,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 467,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 года.

Судья И.А. Марисов