Приговор № 1-239/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело 1-239 (2020) 12002940010005733


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Завьялово 18 сентября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С.,

при секретаре Четкаревой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В., ст. помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А..

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Давыденко А.А. (удостоверение № 1187 и ордер № 022366),

потерпевшего Ж.П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж.П.Р., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства в доме сторожа на СНТ <адрес> Удмуртской Республики употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Ч.И.В., К.Н.А., Т.Е.А. и Ж.П.Р.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении предбанника во дворе дома сторожа на СНТ «<адрес> Удмуртской Республики между ФИО1 и Ж.П.Р. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 имея умысел на причинение Ж.П.Р. вреда здоровью, осознавая характер своих действий и их общественную опасность схватил лежащий рядом топор и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Ж.П.Р. в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ж.П.Р. телесные повреждения характера: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей свода, основания лицевого черепа (оскольчатые переломы лобной кости (обе стенки правой лобной пазухи со смешением отломков, медиальной и верхней стенок правой орбиты, оскольчатые переломы решетчатой кости со смешением отломков, переломы всех стенок левой орбиты со смешением отломков, оскольчатые переломы большого крыла основной кости слева со смещением отломков, переломы верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи), травматического субарахноидального кровоизлияния, отека и дислокации головного мозга, пневмоцефалии, внутрижелудочкового кровоизлияния с формированием массивного контузионно-геморрагического очага в левой лобной доле, рубленной раны и кровоподтеков на лице, которая как единый комплекс всех повреждений в области лица и головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что он действительно ударил Ж.П.Р. топором, но убивать его не хотел. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждает, так все и было, причину конфликта не помнит. Также подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по своему месту жительства: Удмуртская Республика, <адрес>» (дом сторожа), распивал спиртные напитки в предбаннике совместно со своим пасынком – Ч.И.В. и его друзьями Ж.П.Р., К.Н.А. и Т.Е.А.. В один момент между ним и Ж.П.Р. произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта он взял в правую руку лежащий рядом топор и нанес удар по голове Ж.П.Р., который сидел напротив на диване, от чего тот повалился на диван. Находился ли в это время кто-то в предбаннике, он не видел. В содеянном раскаивается. /т.2 л.д.53-56/

Из протокола явки с повинной ФИО1 которую он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», в предбаннике у него произошел конфликт с П., в ходе которого он взял топор и ударил П. по голове, после чего ушел домой. В содеянном раскаивается. /т.2 л.д. 4-5/

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с применением видеозаписи, последний подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения удара топором Ж.П.Р. при помощи манекена человека./т.2 л.д.26-29/

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами уголовного дела.

- потерпевший Ж.П.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Т.Ж., К.Н.А., Ч.И.В. отмечали праздник на <адрес>» у родителей Ч.И.В., употребляли спиртное, общались. Под вечер зашли в предбанник и сидели там, вместе с ними находился отчим Ч.И.В. – дядя С. который тоже с ними употреблял спиртное. В какой-то момент все куда-то разошлись и они с дядей С. остались вдвоем, сидели напротив друг друга. Между ними возник спор, в ходе которого в предбанник зашел Т.Ж. и о чем-то спросил его, он отвлекся на Ж., повернулся в его сторону и в этот момент дядя С. нанес ему удар по голове. Сам момент удара, как и чем он был нанесен, он не видел, боль сразу не почувствовал, увидел только кровь на лице, сознание не терял, но помнит все смутно. Потом ребята оказали ему помощь, приложили тряпку и вызвали скорую помощь, после чего его доставили в больницу. Сейчас знает, что дядя С. ударил его лезвием топора по голове. Причиной считает, то, что возможно в ходе спора он чем-то вывел дядю С. из себя, или оскорбил его своими словами. Раньше никаких конфликтов с дядей С. не было, вообще он ему как второй отец, в настоящее время отношения между ними нормальные, дядя С. извинился перед ним, помогает материально, передает деньги на лекарства и лечебные процедуры. Гражданского иска он не имеет, просит не лишать дядю С. свободы.

- свидетель Т.Е.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с Ж.П.Р. Пашей и К.Н.А. приехали к Ч.И.В. на <адрес>», где проживают родители Ч.И.В. – ФИО2 и В.Н.В.. Там все вместе отдыхали, общались, при этом употребляли спиртное, под вечер сидели в предбаннике, все было спокойно, разговаривали, конфликтов не было. Потом он ушел в туалет, а Ч.И.В. и К.Н.А. ушли к машине, П.Ж. и дядя ФИО3 остались вдвоем. Затем он вернулся, зашел в предбанник и о чем-то спросил П. который сидел на диване, а когда тот повернулся к нему, дядя С. взял с пола в углу предбанника топор, и держа его за топорище, нанес острием топора удар П. по голове, в височную часть, удар был сбоку, наотмашь, немного сверху вниз, с права на лево. П. упал на диван и стал стонать, у него было много крови. Дядя С. сразу после удара выбежал из предбанника и находился дома до приезда медиков. От случившегося у него самого возникло шоковое состояние, но потом он позвал парней, крикнул им, что дядя С. ударил П. топором и вызвал скорую помощь, а П. приложили к ране полотенце.

- свидетель Ч.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья Т.Ж., К.Н.А., Ж.П.Р. собрались на <адрес>» на участке его родителей. Отмечали праздник, выпивали спиртное, конфликтов не было. Его мама и отчим ФИО2 тоже сидели с ними. Потом пошел дождь и они перешли в предбанник. Через некоторое время они с К.Н.А. ушли курить, а потом к ним подбежал Т.Е.А. и сказал, что там П. в крови. Они прибежали в предбанник, увидели, что П. сидит на диване, к голове приложена тряпка, много крови. От увиденного ему стало плохо и он вышел. О случившемся в предбаннике, он узнал от Т.Е.А., который сказал, что его отчим ударил П. топором по голове, причину не говорил. ФИО4 характеризует положительно, он сейчас помогает П. материально, отношения между ними нормальные.

- из оглашенных в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.В. следует, что с 2009 года проживает совместно с супругом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном – Ч.И.В., в доме сторожа на <адрес>» <адрес> Удмуртской Республики. Отношения в семье хорошие, доверительные, каких-либо ссор, скандалов не происходит. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним приехали друзья сына - Е., П. и К.Н.А., привезли шашлыки, спиртное, стали общаться, выпивать, жарить мясо, никаких ссор, скандалов не происходило. А. вел себя адекватно, общался со всеми, в конфликты ни с кем не вступал, как и Ж.П.Р., он шутил, общался. Около 20 часов начался дождь, она зашла домой, а А., Ч.И.В., П. Е. и К.Н.А. зашли в предбанник. Дальнейшие события она не видела. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что А. нанес удар П. по голове топором. Также со слов супруга ей известно, что он ударил П. по голове, но как это случилось, он не помнит, но осознает. Супруг является инвалидом 3 группы, у него расслойка аорты, в связи с чем ему проводили операцию. А. состоит в должности сторожа, а также в должности электрика <адрес>». Может охарактеризовать своего супруга как доброго, ответственного человека, хороший отец, занимается воспитанием сына, алкоголем не злоупотребляет, употребляет только по праздникам, при этом в какие-либо конфликты не вступает, ведет себя адекватно, не агрессивно. Для их семьи П. как второй сын, трудоустроен он в АО «Механический завод» в должности шлифовщика. Может охарактеризовать П. как общительного, доброго, ответственного человека, который помогает своим родителям по хозяйству, а также в финансовом плане. П. вообще не конфликтный человек. /т.1 л.д. 96-100/

- из показаний свидетеля К.Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья Ж.П.Р., Т.Е.А., Ч.И.В. отдыхали на садоогороде «<данные изъяты>» у родителей Ч.И.В., которые работают там сторожами. Ближе к вечеру с улицы перебрались в предбанник. Примерно в 20 часов 30 минут, он и Ч.И.В. пошли покурить на улицу, в предбаннике остались Ж.П., Т.Ж. и дядя С. – отчим Ч.И.В., никаких конфликтов не было, все было спокойно. Минут через 10 к ним подбежал Ж., был чем-то сильно напуган и сказал что-то типа «там П. весь в крови лежит, ему топором попало». Они побежали в баню и увидели, что П. полулежит на диване и его голова, лицо в крови, П. держался рукой за свое лицо, был один. Он подбежал и осмотрел рану: это было сильное рассечение чуть выше брови, крови было очень много, он схватил какую-то тряпку и с ее помощью как бы свел края раны, пытаясь остановить кровотечение. Слышал, как кто-то из парней стал звонить в скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, П. рассказал им, что о чем-то стал спорить с дядей С. и ему «прилетело». П. не сказал, чем ударил его дядя С., но он сказал, что ударил его именно дядя С.. Потом медики там же в предбаннике на полу нашли топор, лезвие которого было в крови, медики сказали, что скорее всего удар был нанесен именно этим топором. Затем П. увезли в больницу. /т.1 л.д. 86-90/

- из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут поступило сообщение о травме топором по голове на <адрес>», который находится на территории <адрес> Удмуртской Республики. В составе бригады №, в которую входит фельдшер Г.С.Р., водитель – П.О.Н. выехали на СНТ <адрес>». На место прибыли вместе с автомобилем сотрудников полиции. На СНТ «<адрес>» их встретили молодые люди, которые провели их на участок № ул.1 СНТ «<адрес>» к бане и сообщили, что в предбаннике находится пострадавший. В предбаннике он увидел молодого человека, который лежал на скамье, на полу лежал топор обпачканный кровью, пострадавший (впоследствии представился Ж.П.Р.), находился в сознании, но на вопросы отвечал не сразу, был оглушен. У Ж.П.Р. была травма в виде рубленой раны лицевой области слева. Ими была оказана необходимая медицинская помощь, наложили повязки на голову, провели инфузионную терапию. В беседе Ж.П.Р. сообщил, что произошел конфликт и отец его друга ударил его по голове топором. Среди всех молодых людей на участке он заметил одного взрослого мужчину и из разговора с сотрудниками полиции, ему стало известно, что это именно он ударил Ж.П.Р. топором по голове. Ж.П.Р. они доставили и передали дежурному врачу БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» г. Ижевска».Том № /л.д. 107-110/

- из показаний свидетеля Е.В.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2009 г. он нанял на работу сторожем ФИО1, которого характеризует посредственно, к служебным обязанностям относиться халатно, не особо ответственный человек, допускал употребление алкоголя в рабочее время. Как ему известно, ФИО1 несколько раз кодировался от алкоголя, но не на долгое время, затем вновь срывался. ФИО1 склонен к вранью, он неоднократно уличал его во лжи. По характеру ФИО1 вспыльчивый человек, часто провоцирует конфликтные ситуации. О происшествии в доме сторожа ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции. /т.1 л.д. 112-113/

- из показаний свидетеля П.В.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является членом правления СНТ <адрес>» с 2008 г. Сторожа СНТ <адрес> ФИО1 характеризует посредственно, от старших по улицам и других садоводов поступали жалобы на ФИО1, что он грубо себя ведет, хамит, грубит, провоцирует конфликты. Но лично у него каких-либо претензий к ФИО1 нет. О происшествии в доме сторожа ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, узнал от сотрудников полиции. /т.1 л.д. 114-115/

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Завьяловскому району, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории СНТ «<адрес> Удмуртской Республики мужчина ударил колуном другому по голове. /т.1 л.д. 13/

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району Т.К.М. о том, что по факту нанесения телесных повреждений Ж.П.Р. (удар топором по голове) установлена причастность ФИО1. Том № /л.д. 18/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение предбанника на территории дома сторожа СНТ «<адрес> Удмуртской Республики. Обнаружены и изъяты смывы пятен вещества бурого цвета, следы рук и топор. /т.1 л.д. 19-26/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки спортивные темно-синего цвета, кофта синяя с серыми рукавами, жилет зеленого цвета. /т.1 л.д. 130-134/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), на спортивных брюках и на манжете левого рукава спортивной кофты ФИО4, на топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ж.П.Р. /т.1 л.д. 147-151/

Изъятые в ходе следствия предметы спортивные брюки темно-синего цвета, спортивная кофта, жилет из ткани зеленого цвета, топор осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу./ т.1 л.д. 167-174, 175/

Согласно заключению эксперта № у Ж.П.Р. имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей свода, основания лицевого черепа (оскольчатые переломы лобной кости (обе стенки правой лобной пазухи со смешением отломков, медиальной и верхней стенок правой орбиты, оскольчатые переломы решетчатой кости со смешением отломков, переломы всех стенок левой орбиты со смешением отломков, оскольчатые переломы большого крыла основной кости слева со смещением отломков, переломы верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи), травматического субарахноидального кровоизлияния, отека и дислокации головного мозга, пневмоцефалии, внутрижелудочкового кровоизлияния с формированием массивного контузионно-геморрагического очага в левой лобной доле, рубленной раны и кровоподтеков на лице, которая как единый комплекс всех повреждений в области лица и головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленная травма образовалась в результате ударного воздействия предметом с рубящими свойствами и могла быть получена при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. /т.1 л.д. 140-142/

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Т.Е.А., он рассказал обстоятельства совершенного ФИО4 преступления в отношении Ж.П.Р. и показал при помощи манекена человека механизм и локализацию нанесенного ФИО4 удара топором Ж.П.Р.. /т.1 л.д. 77-82/

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат другим исследованным доказательствам.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, стабильны и последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, а также с его показаниями при проверке показаний на месте, в ходе которой, он в присутствии защитника, продемонстрировал механизм нанесения им удара топором потерпевшему и указал его локализацию. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий с участием ФИО1 не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО1 согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят топор, заключением биологической экспертизы о наличии на топоре крови, которая могла произойти от потерпевшего Ж.П.Р., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травма у Ж.П.Р. образовалась в результате ударного воздействия предметом с рубящими свойствами, показаниями потерпевшего Ж.П.Р., свидетеля Т.Е.А., являющегося очевидцем преступления, а также показаниями свидетелей Ч.И.В., К.Н.А., В.Н.В., К.В.В.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что оснований для самооговора суд не усматривает, показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд признает объективными и также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны и в совокупности дополняют друг друга, заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 и квалифицировал их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с Ж.П.Р., используя топор в качестве оружия, умышленно нанес им удар Ж.П.Р. по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

<данные изъяты>

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, других исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, активно участвовал в следственных действиях и давал подробные показания по обстоятельствам дела; инвалидность и состояние здоровья, связанное с заболеванием сердца и нуждаемостью в наблюдении и дальнейшем лечении; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичного извинения, оказании материальной помощи на приобретение лекарств и лечебные процедуры.

Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступного деяния, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в трезвом виде такого бы не совершил. Таким образом, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и отрицательно повлияло на его поведение.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, характеризуется в целом положительно. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, и без дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение подсудимым преступления против личности, отнесенного к категории тяжкого, суд считает необходимым установить более длительный испытательный срок и возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спортивные брюки темно-синего цвета, спортивную кофту и жилет зеленого цвета – выдать осужденному ФИО1; топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков