Решение № 2-9099/2017 2-9099/2017~М-9635/2017 М-9635/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-9099/2017

Дело №2-9099/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2017г., представителя Прокуратуры г.Стерлитамак РБ по доверенности Шабриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении расходов и вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г.Стерлитамак Республики Башкортостан в котором просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг адвоката в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивирует тем, что по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 75 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб., на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию постановлено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года. Выплату штрафа назначено осуществлять с рассрочкой сроком на 1 год 6 мес., ежемесячно, равными частями по 5 000 руб. ФИО2 оправдана за отсутствием события преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 Оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО2 разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. По апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21) на ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. Выплату штрафа ФИО2 осуществлять с рассрочкой на 1 год 6 месяцев, ежемесячно, равными частями по 2 500 руб. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. За оказание юридической помощи ФИО2 было выплачено за период следствия и суда 87 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела во время предварительного следствия и суда. Незаконным уголовным преследованием, несоразмерным увеличением многоэпизодности преступлений истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с нарушением его законных прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать, мотивируя тем, что ФИО2 не представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доказательства причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями отсутствуют, стороной истца не представлены.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан Шабрина Е.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката и принесения извинений в средствах массовой информации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать в связи с отсутствием доказательств.

Представитель третьего лица следственный отдел по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, представили суду письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просят отказать.

По определению суда от 04.12.2017г. производство по гражданскому делу в части возмещения понесенных истцом расходов на представителя прекращено, с разъяснением истцу права на обращение с указанным требованием в суд в порядке уголовного процессуального судопроизводства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, заслушав истца, представителей ответчиков, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21) и ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21), ей назначено наказание: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21) – штраф в размере 75 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года; по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21) – штраф в размере 40 000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года. Выплату ФИО2 штрафа, осуществлять с рассрочкой сроком на 1 год 6 месяцев, ежемесячно, равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оправдать за отсутствием события преступлений.

ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оправдать за отсутствием в её действиях состава данных преступлений. Разъяснено ФИО2 право на частичную реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

По апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21) на ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. Выплату штрафа ФИО2 осуществлять с рассрочкой на 1 год 6 месяцев, ежемесячно, равными частями по 2 500 руб. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не были представлены доказательства того, что ей действительно был причинен моральный вред, и в чем он выразился, и что существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями, факт претерпевания нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением истцом не был доказан, суд находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Исходя из содержания ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Между тем суд не соглашается с предъявленным истцом к взысканию размером морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №242-О).

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении расходов и вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.