Решение № 2-9509/2019 2-9509/2019~М-7799/2019 М-7799/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-9509/2019

дело №2-9509/19

УИД16RS0042-03-2019-007786-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафиховой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии в сумме 152 413 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 1 630 рублей 62 копеек, убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 9 078 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указав в обоснование, что 20.09.2018 между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита №1669869-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 781 609 рублей 22 копейки под 12,792% годовых. Обязательным условием кредитного договора являлось заключение договора страхования, что является нарушением прав потребителя.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании искподдержала.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО«Сосьете Женераль Страхование жизни» ФИО4 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица АО «СК «Благосостояние» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 781 609 рублей 22 копейки под 12,792% годовых (л.д. 6-8).

При заключении кредитного договора истец обратилась к ответчику с письменным заявлением от 20.09.2018 на включение в число участников Программы страхования, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе группового страхования жизни и здоровья физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО «Русфинансбанк», действующей в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от 25.07.2011 № СЖА-02, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни», переименованного впоследствии в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», и ООО«РусфинансБанк».

В обоснование требований истец указывает, что условия договора страхования ей были навязаны. Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца.

Суду не было представлено объективных доказательств тому, что у клиента не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.

Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности и на основании сопоставительного анализа.

Согласно заявлению на страхование, ФИО2 выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья, просив Банк заключить договор с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Подписывая заявление, ФИО2 подтвердила, что уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Из условий заявления на получение кредита (п. 3) следует, что ФИО2 ознакомленао действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья (л.д. 55 оборот).

Кроме того, судучитывает, что ФИО2 при наличии у неё возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против условий подключения к договору страхования не выражала. С учетом выраженного намерения ФИО2 заключить договор страхования, ей была оказана данная услуга.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судприходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховой премии с ответчиков не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку эти требования являются производными от основных.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.