Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1979/2019

Дело №2-1979/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в период брака супруги ФИО16. и ФИО2 приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года супругам срочно потребовались денежные средства в размере примерно 1 000 000 рублей. В сети интернет супруги нашли объявление о том, что предоставляются заемные денежные средства под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продана за 1900000 рублей. Фактически в квартире проживали престарелые родители супругов ФИО4, ФИО5 и тетя ФИО6 Одновременно с договором купли-продажи был заключен договор аренды указанной квартиры с правом выкупа между ФИО3 и ФИО2 По условиям данного договора общая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1 100 000 рублей, указанная стоимость является выкупной стоимостью арендуемого имущества со сроком передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан после внесения арендатором всех причитающихся сумм заключить договор купли-продажи данного имущества, а также передать арендатору документы, необходимые для оформления права собственности на предмет договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кроме суммы, указанной в п.2.1 договора (выкупной цены), арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 66 000 рублей ежемесячно. В этот же день ФИО3 передал супругам заемные денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Указанная в договоре аренды с правом выкупа выкупная цена квартиры соответствует сумме основного долга, ежемесячные платежи в размере 66 000 рублей (6% от суммы долга) - проценты за пользование денежными средствами. Исходя из условий договора аренды с правом выкупа, общая сумма, подлежащая возврату ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 820000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года супруги выплатили ФИО3 оговоренную сумму в размере 66 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевели ФИО3 денежные средства по 66 000 рублей. Всего было передано 330 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с июня до ДД.ММ.ГГГГ года. По объективным причинам супруги пропустили выплату за ДД.ММ.ГГГГ. После этого стали поступать угрозы выселения родителей из квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года супругам стало известно, что ФИО3 в нарушение договора аренды с правом выкупа заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО7, являющимся родственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 в целях обеспечения своего обязательства по покупке квартиры передает ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей, являющейся задатком. Окончательная стоимость квартиры определена в размере 1 900 000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку супруги самостоятельно не имели возможности в установленный срок выкупить квартиру по назначенной стоимости, попросили брата ФИО4 А. приобрести квартиру с использованием кредитных средств. Банком ВТБ 24 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО4 А., последний перечислил ФИО7 по договору купли - продажи 2 500 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО3 потребовал ФИО4 А. написать расписку в получении от него в долг денежных средств в размере 526 000 рублей. Между супругами и ФИО3 была достигнута договоренность, что погашать данный долг будут они. В погашение данной суммы долга супруги перечислили ФИО3 260 000 рублей. Денежная сумма в размере 245000 рублей была перечислена ФИО3 со счета ФИО1 следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Денежная сумма в размере 15 000 рублей была перечислена со счета ФИО16. Несмотря на то, что сумма долга погашалась, ФИО3 обратился в городской суд <адрес> по месту жительства ФИО4 А. с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом. Был предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности. Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда данное решение отменено, основной иск удовлетворен, с ФИО4 А. в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 526 000 рублей и проценты в размере 48 870 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО7 на настоящий момент получили от супругов денежные средства в размере 3 150 000 рублей. Кроме того, в порядке исполнения апелляционного определения Московского областного суда ФИО4 А. должен выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 574 000 рублей. Поскольку с ФИО4 А. в пользу ФИО3 взыскана полная сумма долга, следовательно, полученная от супругов в погашение расписки ФИО4 А. денежная сумма в размере 260 000 рублей, по мнению истцов, является неосновательным обогащением ФИО3 Летом ДД.ММ.ГГГГ года супруги обратились в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решением Советского районного суда г. Казани от 03.07.2018 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. По договору аренды квартиры с правом выкупа, заключенным между ФИО3 ФИО2, были произведены арендные платежи за период с июня 2015 года по январь 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на квартиру со ФИО3 на ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полученная им ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за квартиру в размере 66 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, по мнению истцов, является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 245 000 рублей, в пользу ФИО16. денежную сумму в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 76 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 (л.д.79).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю плату за пользование имуществом и выкупную стоимость (л.д.12-13).

Согласно пункту 1.2 Договора Арендодатель передает Арендатору в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 Договора общая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1 100 000 рублей, указанная стоимость является выкупной стоимостью арендуемого имущества, и арендатор обязуется передать их арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор в период действия настоящего договора имеет право выкупить в собственность имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего Договора, путем передачи Арендодателю выкупной стоимости.

Кроме суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в размере 66 000 рублей.

Арендатор обязан не позднее четвертого числа каждого календарного месяца внести Арендодателю арендную плату в соответствии с графиком платежей, в приложении № настоящего Договора.

По взаимному согласию стороны договорились о том, что выкупная цена, за исключением арендной платы, будет оплачена Арендатором единым платежом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.5 Договора).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Казани от 3 июля 2018 года по иску ФИО16, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 А о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 55-62), принято новое решение об отказе в иске (л.д. 63-69).

Как следует из текста апелляционного определения в рамках договора аренды с правом выкупа ФИО3 выплачены денежные средства в размере 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира приобретена ФИО7 за 1 900 000 рублей (оборот л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорное жилое помещение приобретено за счет собственных денежных средств в размере 400 000 рублей и заемных, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал, а ФИО4 А. принял спорное жилое помещение, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП управлением Росреестра по Республике Татарстан за ФИО4 А.ДД.ММ.ГГГГ ( оборот л.д.66,711-72).

Как следует из искового заявления при заключении договора купли-продажи ФИО3 потребовал ФИО4 А. написать расписку в получении от него в долг денежных средств в размере 526 000 рублей. Между супругами и ФИО3 была достигнута договоренность, что погашать данный долг будут они. В погашение данной суммы долга супруги перечислили ФИО3 260 000 рублей.

Согласно представленным выпискам по счетам ФИО3 перечислены следующие суммы: со счета ФИО1 сумма в размере 245000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (л.д.40-42); со счета ФИО16 -денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д.44).

Поступление указанных сумм на счет ФИО3 его представителем не оспаривалось.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 Агаевичу о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 48870 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Удовлетворен иск ФИО4 Агаевича к ФИО3 о признании договора недействительным. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Агаевичем на сумму 526 000 рублей, признан незаключенным. Со ФИО3 в пользу ФИО4 А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 28-30).

Апелляционным определением Московского областного суда решение Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года отменено, иск ФИО3 удовлетворён, с ФИО4 А. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 526 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8460 рублей, всего 603330 рублей. Иск ФИО4 Агаевича к ФИО3 о признании договора займа недействительным оставлен без удовлетворения (л.д. 31-37).

Согласно тексту указанного судебного постановления судебная коллегия посчитала установленной, что между ФИО3 и ФИО4 А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 526 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но свое обязательство не исполнил (последний абзац л.д. 35).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителем ФИО3 о том, что указанные суммы являются средствами погашения задолженности ФИО4 по исполнительному листу, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Разрешая спор по настоящему делу, суд принимает во внимание, что при рассмотрении иска ФИО3 Электростальским городским судом Московской области и Московским областным судом им, несмотря на то, что денежные средства от ФИО1 на сумму 245000 рублей и с ФИО16 на сумму 15000 рублей, были получены до обращения в суд, указанные обстоятельства, как исполнение обязательств ФИО4 А. по договору займа, не рассматривались, ФИО3 их, как погашение задолженности по договору займа, не принял.

В соответствии с официальными данными ФССП долг ФИО4 А по исполнительному листу Электростальского городского суда составляет 603330 рублей (л.д. 84).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание взыскание ФИО3 полной суммы долга в размере 526 000 рублей, полученные от ФИО16. и ФИО1 суммы в размере 15 000 рублей и 245 000 рублей соответственно является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, в пользу истца ФИО16. -в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей, уплаченных в качестве арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 Договора аренды с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в размере 66 000 рублей в месяц.

Заявляя требование о взыскании 66000 рублей, ФИО9 указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года супругам ФИО8 стало известно, что ФИО3 в нарушение условий договора аренды с правом выкупа заключил договор купли-продажи сдаваемой в аренду квартиры с ФИО7, являющимся родственником ФИО3

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ФИО3 какое-либо уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 не поступало. Родители ФИО16. и ФИО2 как проживали в период действия договора аренды, так и проживают по настоящее время в вышеуказанной квартире, ФИО3 и ФИО7 их не выселяли, последнему какие-либо денежные средства за арендуемую квартиру в связи с переходом права собственности не передавали.

При установленных обстоятельствах, уплаченную за арендуемое помещение сумму в размере 76000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением ФИО3

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 76 000 рублей.

Денежные средства по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 10 000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, считая, что ее права нарушены ответчиком, получившим денежные средства в качестве арендной платы, не имея на то право, имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой своих прав, однако данным правом своевременно не воспользовалась, подав исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата государственной пошлины произведена согласно квитанции ФИО2, которой в удовлетворении ее иска отказано, истцами ФИО16. и ФИО1 доказательства передачи ФИО2 денежных сумм в счет оплаты государственной пошлины не представлено, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 245000 рублей,

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО16 неосновательное обогащение в размере 15000 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Л.Н. Зарипова