Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1883/2019

57RS0022-01-2019-001863-18 Дело № 2-1883/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16.09.2018 на очередном собрании правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща» (далее – СНТ «Зеленая Роща») ответчик в присутствии других членов товарищества распространила об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства, назвав истца мошенником, вором.

Кроме этого, 30.06.2018 ФИО1 на территории СНТ «Зеленая Роща» распространяла листовки среди членов товарищества и расклеивала их на заборах, в которых указывалось, что истец мошенница.

01.07.2018 ФИО1 на территории СНТ «Зеленая Роща» распространяла среди членов товарищества сведения о том, что истец ворует денежные средства, а также, что собранные с дачников денежные средства положила себе в карман.

Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО2 окончательно просила суд обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу на очередном собрании членов СНТ «Зеленая Роща» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем устного заявления о том, что не соответствуют действительности распространенные сведения о том, что ФИО2 является вором и мошенником, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что 16.09.2018 в помещении, находящемся на территории СНТ «Зеленая Роща», в присутствии других членов товарищества ответчик назвала ее вором и мошенником.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Также пояснила, что 16.09.2018 на несостоявшемся собрании членов СНТ «Зеленая Роща» ответчик в присутствии других членов товарищества назвала истца вором и мошенником. Поскольку истец является председателем указанного товарищества, полагала необходимым обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения на очередном собрании членов СНТ «Зеленая Роща».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемых фраз в адрес истца не произносила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец ФИО2 является председателем СНТ «Зеленая Роща», членом которого также является ответчик ФИО1 Между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с осуществлением ФИО2 хозяйственной деятельности в должности председателя СНТ «Зеленая Роща».

16.09.2018 в помещении, расположенном на территории СНТ «Зеленая Роща», в ходе обсуждения деятельности товарищества между сторонами произошел конфликт. По утверждению истца, ответчик в присутствии других членов товарищества назвала ее вором и мошенником.

Как усматривается из пояснений ФИО2, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оспариваемые высказывания прозвучали от ФИО1 в адрес истца в ходе обсуждения деятельности товарищества.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 у суда оснований не имеется, данные показания последовательны и не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Это же подтверждается и объяснениями ФИО2, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу.

Факт распространения сведений, опровергаемых истцом в рамках настоящего иска, подтверждается расшифровкой аудиозаписи выступления членов СНТ «Зеленая Роща» 16.09.2018, представленной в материалы дела самой ответчицей ФИО1

Также ответчиком в материалы дела представлена на компакт-диске аудиозапись выступления членов СНТ «Зеленая Роща» 16.09.2018, выполненная ею на телефон.

Суд обращает внимание на то, что представленная истцом расшифровка аудиозаписи выступления членов СНТ «Зеленая Роща», состоявшегося 16.09.2018, в целом соответствует содержанию аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании с участием сторон и в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Из указанной расшифровки аудиозаписи, а также содержания аудиозаписи усматривается, что ФИО1 среди прочего произнесена фраза «А вы мне десять лет уже достали. Воры».

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что оспариваемые фразы были высказаны ФИО1 именно в адрес ФИО2, а также находившейся с ней рядом ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец, а также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что на данной аудиозаписи зафиксирован ход выступления членов товарищества при участии ответчика ФИО1, однако в ней отсутствует окончание собрания.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, очевидцами рассматриваемых событий 16.09.2018 не являлись, показав лишь, что между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и другими членами товарищества, в том числе с ФИО8 сложились неприязненные отношения, с ФИО5 ответчик длительное время не разговаривает.

Прекращение уголовного по частному обвинению ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду неявки потерпевшей без уважительных причин по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая объяснения истца, показания допрошенных по делу свидетелей о том, что спорная фраза была отнесена именно к истцу, представленные ответчиком аудиозапись и ее расшифровку, исходя из контекста произнесенных слов, суд находит установленным факт распространения ответчиком именно в адрес истца слова «воры».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно «Словаря русского языка» под редакцией ФИО12 под значением слова «вор» понимается человек, который ворует, преступник, занимающий кражами.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, указание ответчика на то обстоятельство, что истец вор, фактически является обвинением истца в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которое является принципиально проверяемым, в том числе в рамках уголовного дела и не может расцениваться как оценочное суждение.

Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ФИО1 суду представлено не было.

Согласно информации, представленной Информационным центром УМВД России по Орловской области от 13.06.2019, сведений о привлечении ФИО2 к уголовной либо административной ответственности не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 распространены несоответствующие действительности, которые по своей форме являются утверждением о нарушении истцом как действующего законодательства, так и утверждения о ее недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности в должности председателя СНТ, и умаляют ее деловую репутацию, так и оскорбляют ее человеческое достоинство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком в отношении ФИО2, являющейся председателем СНТ «Зеленая Роща», в помещении правления СНТ «Зеленая Роща» в присутствии иных членов товарищества, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения о том, что истец является «вором» на первом с момента вступления решения суда в законную силу очередном общем собрании членов СНТ «Зеленая Роща».

Факт того, что общее собрание членов СНТ «Зеленая Роща» не состоялось, не имеет правового значения для определения способа опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку их распространение имело место в помещении на территории СНТ «Зеленая Роща» именно в ходе обсуждения деятельности товарищества его членами. При этом общее собрание не состоялось по независящим от них обстоятельствах в связи с неблагоприятными погодными условиями по причине дождя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 30 000 руб. завышенной, в связи с чем считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб., поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением ФИО1 и наступившими в результате ее действий негативными последствиями для ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 опровергнуть информацию, распространенную 16.09.2018 в помещении правления на территории СНТ «Зеленая Роща» в отношении ФИО2 о том, что она является «вором» на первом с момента вступления решения суда в законную силу очередном общем собрании членов СНТ «Зеленая Роща».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2019 г.

Судья В.С. Агибалов