Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – ДТП). Виновником ДТП был признан истец. По факту ДТП были составлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и АО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства серия А№ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, страховая сумма по нему составляет 1600000 рублей, установлена франшиза в размере 30000 рублей. Страховая премия в сумме 154630 рублей уплачена истцом в полном объеме. В связи с ДТП истец обратился к независимому эксперту для организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заключением независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 956028 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. АО «СГ МСК» присоединена к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному страховому случаю к ответчику, предоставил пакет необходимых документов. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 683575 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 242453 рубля (956028–30000-683575). За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом ответчику насчитана неустойка в размере 154630 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 242453 рублей – сумма страхового возмещения; 154630 рублей – неустойка; 10000 рублей – стоимость услуг эксперта; 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении об уточнении исковых требований просила в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 282227 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске, также просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представил дополнительные письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; также просил в случае удовлетворения требований истца снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серия А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, застрахован в АО «СГ МСК» от рисков «УГОН (ХИЩЕНИЕ)». Страховая сумма по нему составляет 1600000 рублей. Страховая премия по договору уплачена истцом полностью в сумме 154630 рублей. Форма страховой выплаты по договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору установлена франшиза в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым он управлял лично, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2.

Факт ДТП, вина истца в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением и необходимыми документами.

В целях подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля телеграммами с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика а осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ заключением независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 956028 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной им калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 683575 рублей (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 242453 рубля. Недоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами комплексного страхования транспортных средств утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 1.2 Правил страхования). Из пункта 4.1.3 указанного Правил страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованному риску «УЩЕРБ».

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано во взыскании страхового возмещения.

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что страховщик признал наступившее событие страховым случаем и частично выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 683575 рублей, тем самым согласившись на изменение формы выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 932602 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 63200 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба представленный ответчиком расчет (калькуляция) «ВТБ-Страхование» признан быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Следовательно, поскольку в страховом полисе сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 30000 рублей от страховой суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно быть определено в соответствии с условиями договора страхования, а именно: в соответствии с п.6.2 Правил страхования, которым предусмотрен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом величины УТС, за вычетом безусловной франшизы, а также с учетом уточнений исковых требований истца: в размере 282227 рублей (932602+63200- 30000-683575).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному Договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере страховой премии по договору страхования за период просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный период в сумме 154630 рублей, ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет рублей 143613,50 рублей ((282227+5000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца (процентов), до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов истца по оплате услуг эксперта подлежат отклонению судом, поскольку исковые требования истцом изменены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6072,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282227 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 317227 (триста семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2016