Решение № 2-4481/2017 2-4481/2017~М-4547/2017 М-4547/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4481/2017

Дело № 2-4481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой», АО «Автогрейд», ООО «Спектр», ООО «ВИКИНГ-А.Ю.», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс», МБУ «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Mercedes Benz Е200CGI, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части дороги в г. Саратов на ул. Ак. Антонова, 15 имеется яма шириной 3,8 м., длиной 4 м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По обращению истца, экспертным учреждением ООО «Кварц» дано экспертное заключение №, согласно которого стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 449375 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, ФИО1 просит взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200CGI, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие в размере 194816 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате проведенного досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694 руб.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 отзкалась от щзаявленных исковых требований к АО «Автогрейд», ООО «Спектр», ООО «ВИКИНГ-А.Ю.», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс», МБУ «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Отказ от иска в части исковых требований, предъявленным к указанным ответчикам принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия автомашины Mercedes Benz Е200CGI, государственный регистрационный знак <***> подтверждается представленными документами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Mercedes Benz Е200CGI, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, актом инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по г. Саратову также подтверждено ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того в материалах дела имеется ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта о том, что по данному адресу разрешение на производство вскрышных работ за период, в том числе когда произошло указанное истцом дорожно-транспортное происшествие, комитетом не выдавалось.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, повреждения элементов автомобиля Mercedes Benz Е200CGI, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 194816 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводов которой следует, что следы (деформации), зафиксированные на элементах автомобиля: глушитель задний, катализатор, коробка передач автомат, насадка глушителя, поддон масляный ДВС, решетка переднего бампера правая, труба выпускная средняя, фара противотуманная правая и разнонаправленные нарушения ЛКП в передней части переднего бампера - не могли быть получены при данных обстоятельствах и получены при других ДТП произошедших ранее. Повреждения, которые могли явиться результатом предыдущего дорожно-транспортного происшествия по которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт» готовилось экспертное заключение не выявлены.

Транспортное средство Mersedes benz E200CGI государственный регистрационный знак А0620Х164 ранее до ДТП ДД.ММ.ГГГГ подвергалось ремонтным воздействиям, в том числе после дорожно-транспортного происшествия по повреждениям отраженным в заключении эксперта ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в виде устранения данных повреждений в период до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 30.12.2016 г. № 115 утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов)», перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 г.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Доводы МБУ «Дострой» о необоснованности заявленных требований не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5096 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципом разумности, и пропорционально размеру удовлетворенных требований суд определяет к взысканию в размере 1500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Судебно-экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11330 руб. 00 коп. и с МБУ «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» в размере 8670 руб. 00 коп. и дополнительно проведенной экспертизе в сумме 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 194816 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 руб. 32 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 8670 руб. 00 коп. и дополнительно проведенной экспертизе в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 11330 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин