Решение № 2А-11380/2016 2А-736/2017 2А-736/2017(2А-11380/2016;)~М-11756/2016 М-11756/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-11380/2016

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>4А., при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому <ФИО>5 признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,решений ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ, отказе в продлении вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный <ФИО>6 в суд с иском о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,решений ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ, отказе в продлении вида на жительство в РФ.

В обоснование требований указано, чтоЧу НгокМинь является гражданином Вьетнама, с малолетнего возраста проживает в Российской Федерации, был документирован видом на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области ему сообщили об отказе в продлении вида на жительство, его аннулировании, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в РФ административный истец считает нарушающим его права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ, воспитывают дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконными решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ, и об отказе в продлении вида на жительство в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика не согласилась с иском.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является гражданином Вьетнама.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении административного истца, было принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с тем, что он за три года дважды привлекался к административной ответственности на территории РФ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ

Указанные фактические обстоятельства подтверждены сведениями из базы данных, административным истцом не оспариваются.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для не разрешения заявителю - иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в данном случае были выявлены.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что у административного ответчика имелись основания и полномочия для принятия оспариваемого решения.

Административный истец в обоснование требований о незаконности оспариваемого решения ссылается на то, что оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствует проживанию с супругой и ребенком, являющимися гражданами РФ.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседанииЧу НгокМинь проживал на территории РФ с 1993 года, с 2006 года на основании вида на жительство, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – <ФИО>3 (л.д.14-17, 18), проживает с ней и малолтеней дочерью Чу Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории РФ в <адрес>, в помещении, предоставленном по месту работы административного истца в УК «Инцентра».

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, будет являться существенным вмешательством в личную, семейную жизнь истца, право на уважение которых гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации.

Заинтересованным лицом, не указано оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Сведений о том, что данные обстоятельства и степень общественной опасности заявителя, при разрешении вопроса о применении в отношении нее последствий совершения нарушений законодательства, из решения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Включив международно-правовые акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в РФ основывается на Конституции РФ и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в РФ определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений при решении вопроса об отказе иностранному гражданину во въезда в РФ должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

С учетом изложенного, требования истца о признании указанного решения незаконным суд удовлетворяет.

Кроме того, 25.11.2016заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области было утверждено заключение об аннулировании <ФИО>7 вида на жительство и принято решение № об отказе в продлении срокавида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УФМС России по Свердловской области было принято решение о не разрешении въезда в РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако, поскольку суд признает решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ незаконным, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании выданного ему видана жительство, принятого с учетом наличия решение о неразрешении въезда в РФ.

По аналогичным основанием ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об отказе в продлении вида на жительствоЧу НгокМинь в связи с чем с учетом установленных обстоятельств оно также не может быть признано законным.

В силу ч. 2 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушения административным истцом срока обращения в суд ни по одному из требований не допущено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем отмены решения о не <ФИО>8 въезда на территорию РФ, а также решений об аннулировании вида на жительство и отказе в продлении действия вида на жительства, восстановлении ранее выданного вида на жительство и повторном рассмотрении заявления <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного <ФИО>10 о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,решений ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ, отказе в продлении вида на жительство в РФ, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в <ФИО>11

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес>об аннулировании вида на жительство в РФ, <ФИО>13.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в продлении вида на жительство в РФ, <ФИО>14

Обязать ГУМВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение <ФИО>12

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья