Решение № 2-2047/2025 2-2047/2025~М-617/2025 М-617/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2047/2025

Дело № 2-2047/2025 УИД 76RS0013-02-2025-000643-40

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании имущественного ущерба в сумме 4 570 523,00 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 55994,00 рубля.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Ответчики, за исключением Администрации города, являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 04.12.2015 № установлен факт наличия оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 30.12.2015 № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений МКД было предписано в срок до 31.12.2016 принять меры по разработке проектно-сметной документации и проведению работ по реконструкции МКД в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Контроль за исполнением данного постановления был возложен на заместителя Главы Администрации по городскому хозяйству.

Предписание администрации города собственниками помещений исполнено не было.

Поскольку в аварийном доме располагалось предприятие общественного питания (<данные изъяты>"), в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию города с письмом за разъяснениями о возможности работы такого предприятия в аварийном доме после истечения срока, предусмотренного вышеуказанным постановлением.

Администрация города, в лице Управления экономического развития и инвестиций в ответном письме от 01.03.2017 № сообщила о санитарных правилах СП 54.13.330.2011.

В связи с неисполнением предписания администрации собственниками помещений <адрес>, после неоднократных обращений истца к ним, 01.02.2018 истец обратился в администрацию города с письмом, в котором просил применить правовые последствия к возникшей ситуации в рамках исполнения требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В своём ответном письме администрация города, в лице Управления экономического развития и инвестиций от 22.03.2018 № сообщила следующее:

- администрацией вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- собственники помещений дома были проинформированы Департаментом ЖКХ, транспорта и связи 21.10.2016 о необходимости исполнения данного постановления на их общем собрании;

- в адрес Департамента имущественных и земельных отношений было направлено обращение о принятии в соответствии с компетенцией соответствующего решения;

- согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем доме. Таким образом, бремя содержания и ремонта общего имущества ложится на собственников помещений.

Бездействие собственников помещений в части исполнения вышеуказанного постановления ВАдминистрации города, органа местного самоуправления в части самоустранения от исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в течение длительного периода времени, привело к тому, что 03.01.2025 половина стены МКД № упала на жилой дом истца, причинив ему имущественный вред, что привело к нарушению прав истца, как собственника своего имущества.

15.01.2025 истец обратился с заявлением в прокуратуру о внесении в администрацию города представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Поскольку в настоящее время сохраняется существенный риск падения другой части стены аварийного дома, могущей привести к ещё более тяжким последствиям, истец 30.01.2025 повторно обратился в администрацию города с требованием исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 10 ст.32 ЖК РФ.

17.02.2025 истец обратился в Рыбинский отдел СК РФ с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности вследствие проявления халатности к своим обязанностям, приведшей к причинению истцу имущественного ущерба в крупном размере.

В своём ответном письме от 12.02.2025 № на повторное обращение истца администрация города сообщила о своём решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД и, соответственно, каждого жилого помещения дома.

Рыбинская городская прокуратура в своём письме от 12.02.2025 № сообщила о вынесении в адрес Главы администрации города представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно Отчёту оценки № рыночной стоимости восстановительного ремонта ЖД истца и прилегающей территории, стоимость причинённого ущерба составила 4 505 523 рублей.

За составление Отчёта эксперту было уплачено 65 000 рублей по договору от 21.01.2025.

Ответственными лицами за причинённый ущерб имуществу истца ФИО1 считает ответчиков, в том числе:

собственников помещений <адрес> виду неисполнения предписания постановления администрации города от 30.12.2015 №,

администрацию города в силу проявленного бездействия и нежелания применять обязательные правовые последствия, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО8 дополнительно пояснил, что в данном случае собственниками дома не были выполнены обязательства по его реконструкции, администрация ГО г. Рыбинск, со своей стороны, не приняла надлежащих мер, связанных с признанием дома аварийным. Несмотря на то, что истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с письмами о применении последствий признания дома аварийным, его обращения были проигнорированы, у администрации, которая самоустранилась от исполнения своих обязанностей, сложилось мнение, что обязательства по обслуживанию и сохранению дома несут его собственники.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО5 дополнительно пояснила, что в обрушении стены виноват сам истец, который начал строительства дома с отступлением от первоначально утвержденного проекта застройки земельного участка. ФИО1 сломал старый деревянный дом, к которому был пристроен дом ответчиков, после чего стена дома начала постепенно разрушаться. Позднее была сломана брандмауэрная стена. Кроме того, на повреждение дома повлияли другие обстоятельства, в том числе: строительные работы ФИО1, выкопавшего вблизи аварийного дома котлован под фундамент для строительства своего дома; использование тяжелой строительной техники; работы по строительству соседнего здания по <адрес>, работы по обустройству проезжей части по <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали, уполномочив на участие в деле своего представителя ФИО9

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, в том числе 07.04.2025, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что к обрушению стены дома привели как действия самого истца, так и бездействие администрации, а также влияние других, сторонних факторов, которые повлекли повреждение фундамента и несущих конструкций дома. Дополнительно пояснил, что <адрес> – не жилой, истец использовал помещение не для проживания. В настоящее время выполнено укрепление стены <адрес> силами его собственников. Ранее, после признания дома аварийным, ФИО4 обращался в проектную организацию для разработки проекта реконструкции дома. Проектная документация была разработана. Однако стоимость реконструкции не позволила провести ее силами собственников дома.

Представитель ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, полагая доводы иска о бездействии ответчиков, собственников дома, необоснованными, а направленные к ним исковые требования – не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявлении (л.д. 25-32 т.3). Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г Рыбинск, которая не выполнила своих обязанностей, предусмотренных законом в случае признания дома аварийным, не приняла меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В удовлетворении требований к остальным ответчикам должно быть отказано.

ФИО6 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО10, действующая на основании ордера адвоката, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО6 не должен нести ответственность, так как при покупке квартиры по договору от 26.11 2022 не был уведомлен о том, что дом был признан аварийным, подлежащим реконструкции. Напротив, ему было представлено письмо МКУ «Жилкоцентр», подтверждающее, что <адрес> по Волжской набережной аварийным не признан. Полагает, что ответственность перед истцом должна нести Администрация ГО г. Рыбинск. Подробные возражения против иска изложила в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель Администрации ГО г Рыбинск ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что обязанности по капитальному ремонту дома были возложены на его собственников, которые свои обязанности не исполнили, к Администрации городского округа не обращались. Требования о реконструкции дома также остались без исполнения. Подробные доводы против иска изложила в возражениях на исковое заявление от 26.11.2025.

Представители третьих лиц: Департамента финансов Администрации ГО г. Рыбинск, Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г. Рыбинск, Управления Росреестра, а также ООО «Управляющая компания «Рыбинск», извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истцах и ответчике по делу.

Установлено что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2002, дополнительного соглашения от 08.04.2003, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 № (л.д.65 т.2).

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в дальнейшем - <адрес>).

Управление дома осуществляется непосредственно самими собственниками помещений в порядке статьи 164 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.06.1991 жилой дом имеет общий физический износ здания 46 %; фундамент бутовый ленточный имеет 40 % износа, стены кирпичные - 55 % износа, перекрытия деревянные отепленные - 45 % износа, крыша шиферная - 30 % износа, полы дощатые - 40 % износа (т.1 л.д.22-33 дело №).

По результатам обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес> выполненного ООО «Инвестиционно-строительная компания СТЭК» 08.09.2014 по обращению управляющей компании ООО «УК «Рыбинск», ранее управлявшей домом, выявлено, что состояние наружной продольной стены -«аварийное техническое состояние», физический износ более 61%; состояние перекрытий, бетонного пола, наружных стен между корпусами лит.А и лит.Б - «ограниченно-работоспособное техническое состояние»; состояние лестницы-«аварийное техническое состояние (т.1 л.д.62-90 дело №).

30 ноября 2015г. межведомственной комиссией по оценке жилых помещений проведено обследование жилого дома, по результатам которого было установлено: наружная стена дома (напротив <адрес>) имеет заметное выпучивание с прогибом, на стенах имеются вертикальные и косые трещины; произошел отрыв продольной стены от поперечных стен в местах их пересечения; в стенах на 2 этаже обнаружены косые трещины; по всей длине перекрытий к продольным стенам обнаружены сквозные трещины; бетонные полы лестничной площадки имеют трещины и проседания бетонного покрытия; на кровле следы мха, сколы, прогибы; в подъезде на капитальных стенах происходит разрушение кирпичной кладки; на потолке имеется прогибы балок, на перегородках перекос, полы имеют уклон.

Заключением межведомственной комиссии от 04.12.2015 № выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2015 № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции; собственникам помещений необходимо принять меры по разработке проектно-сметной документации и проведению работ по реконструкции многоквартирного дома (т.1 л.д.36-38 дело №, л.д.85-86 т.1 настоящего дела).

Согласно доводам иска, предписание администрации собственниками помещений <адрес> исполнено не было, что в целом не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В связи с истечением срока исполнения требований по разработке проектно-сметной документации и проведению работ по реконструкции многоквартирного дома при функционировании кафе в доме, признанном аварийным, истец в феврале 2017 года обратился в Администрацию ГО г Рыбинск о возможности размещения организации общественного питания в таком жилом доме.

В ответ на его обращение Управление экономического развития и инвестиций Администрации ГО г. Рыбинск письмом от 01.03.2017 сообщило, что такая возможность не исключается при соблюдении Санитарных правил и санитарно-эпидемиологических требований (л.д.90 т.1).

01.02.2018 истец вновь обратился в администрацию города с письмом, в котором просил применить правовые последствия, связанные с признанием <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

В своём ответном письме администрация города, в лице Управления экономического развития и инвестиций от 22.03.2018 № сообщила, что бремя содержания и ремонта общего имущества указанного дома ложится на собственников помещений, которые были проинформированы о вынесении постановления о признании дома аварийным и необходимости исполнения данного постановления на общем собрании собственников дома.

03.01.2025 года половина стены МКД № по <адрес> упала на жилой дом истца под №, причинив ему имущественный вред, что привело к нарушению прав истца, как собственника своего имущества.

По факту обрушения стены дома по адресу: <адрес>, Рыбинским межрайонным следственным отделом проводилась проверка.

28.02.2025 вынесено, из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, на баланс у Администрации городского округа город Рыбинск не состоял, находится в непосредственном управлении и не может претендовать на получение муниципального финансирования на выполнение социальных проектов, на получение бюджетных средств для проведения капитального ремонта. Обязанность по содержанию жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного дома должны нести собственники помещений многоквартирного дома на основании статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. Поскольку многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам был установлен срок для проведения работ по реконструкции дома до 31.12.2016, дальнейшие отношения между собственниками помещений и органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, регулируются положением частей 1-3. 5-10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

По итогам анализа полученной информации следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Вместе с тем, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

В связи с указанными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела по факту обрушения стены жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. По факту повреждения имущества по неосторожности зарегистрирован рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По мнению ФИО1, причиной обрушения стены и причинения истцу имущественного ущерба послужило как бездействие собственников помещений в части исполнения вышеуказанного постановления Администрации города, так и органа местного самоуправления, допустившего самоустранение от исполнения в течение длительного времени обязанностей, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО17

21.01.2025 ЧПО ФИО17, осмотрев дом, установил следующие повреждения:

в подвальном помещении повреждена стена, сопредельная с улицей в месте падения кирпичей соседнего здания,

два пластиковых окна,

дверная группа крыльца №,

тротуарная плитка и бордюр,

отлив цокольный,

на кровле дома частично повреждены металлочерепица и карниз,

имеются многочисленные сколы на фасаде здания.

Кроме того, названный оценщик не исключил наличие скрытых повреждений, в том числе: асфальтового покрытия, фасадной плитки, цокольного отлива, находящихся на момент осмотра под завалом камней.

Согласно отчету ЧПО ФИО17 от 07.02.2025 №У сумма восстановительного ремонта составила 4 505 523,00 рублей.

Тем самым, в результате падения стены <адрес> собственнику <адрес> причинен ущерба в сумме 4 505 523,00 рублей.

Указанную сумму ущерба истец в соответствии с первоначальным иском просил взыскать с собственников дома <адрес> и Администрации ГО г. Рыбинск в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои исковые требования в части перераспределения ответственности и порядка взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец заменил требование о солидарной ответственности всех ответчиков по делу на долевую. Просил взыскать с Администрации ГО г. Рыбинск 87% ущерба и с собственников помещений № – 13% суммы ущерба, полагая, что определяющими в данном случае являются следующие обстоятельства:

- по данным технического паспорта уже на момент приватизации дома в 1991 года он нуждался в капитальном ремонте,

- до признания дома аварийным собственники помещений действовали в рамках законодательных правил, заключая договор управления с управляющей компанией и уплачивая взносы на капитальный ремонт,

- часть 10 статьи 32 ЖК РФ возлагает обязанности по исполнению постановления о признании дома аварийным не на собственников дома, а главным образом - на орган местного самоуправления,

- возложение обязанностей по проведению капитального ремонта дома на собственников помещений не учитывает неисполнимость данных обязанностей в связи с отсутствием у них достаточных денежных средств и материальных возможностей.

- при этом вина собственников помещений заключается в неисполнении постановления администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2015 № после 2016 года, несмотря на бездействие органа местного самоуправления.

Таким образом, наиболее существенной, по мнению истца, является вина Администрации ГО г. Рыбинск, которая, кроме того, проигнорировала обращения истца в 2018 году.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО12 и ФИО4 по доверенности ФИО9 пояснил, что представляемые им ответчики, не признавая в целом своей вины, тем не менее, согласились частично компенсировать причиненный ущерб, выплатив ФИО1 денежные средства в общей сумме 234288 рублей, в том числе: ФИО4 – в сумме 117144,00 рубля и супруги С-вы - в сумме 117144,00 рублей.

В связи с возмещением ущерба указанными ответчиками истец отказался от исковых требований к ФИО2, ФИО12 и ФИО4

Вместе с тем, суд не принял данный отказ от иска до рассмотрения дела по существу, в целях соблюдения требований закона и процессуальных прав всех ответчиков по делу.

Остальные ответчики, собственники жилых помещений <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, также не признавали своей вины, ссылаясь на бездействие органа местного самоуправления. Кроме того, ФИО5 и ФИО7 ссылались, как указано выше, на вину самого истца, нарушившего нормы градостроительного законодательства, а также на другие причины, не зависящие от собственников дома, которые повлекли необратимые изменения в фундаменте дома и его несущих конструкциях.

Представитель Администрации ГО г. Рыбинск в своих возражениях против удовлетворения и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, напротив, ссылался на вину собственников МКД, которыми до настоящего времени не решен вопрос о разработке проектно-сметной документации и реконструкции дома. При этом собственники помещений продолжали проживать в своих квартирах, зная, что их дом находится в аварийном состоянии и на них лежит обязанность по его реконструкции. При этом они ни разу не обращались к Администрации городского округа по вопросу изъятия земельного участка и жилых помещений в доме. В силу статьи 15 ГК РФ именно собственники дома должны отвечать за ущерб, причиненный ФИО1

Одновременно представитель Администрации ГО г. Рыбинск просил учесть нарушения требований, допущенных самим истцом при строительстве <адрес>, когда в отсутствие инженерно-технических изысканий была произведена разработка котлована в непосредственной близости от двухэтажного кирпичного жилого дома, использовалась тяжелая техника, а также было разобрано здание, примыкающее к стене дома №, поскольку появление первых трещин и деформация продольной стены появились в августе 2006 года, когда шли строительные работы.

Кроме того, полагал, что процентное соотношение ответственности, указанное истцом в уточненном исковом заявлении, не учитывает степень вины каждого из ответчиков и обстоятельства причинения ущерба.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчики, в том числе Администрация ГО г. Рыбинск, с одной стороны, и собственники помещений МКД № по <адрес>, с другой, должны нести равную ответственность за ущерб, причиненный истцу, в долевом порядке, с учетом следующего.

При этом доводы ответчиков об ответственности самого истца, допустившего нарушение строительных норм и правил при строительстве жилого <адрес>, не являются обоснованными.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО2, ФИО3, ФИО13 к администрации городского округа город Рыбинск, ФИО1 об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома при рассмотрении дела № и отклонен судом.

В ходе рассмотрения дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая в числе прочих, ответила также на вопрос (2) о причинах возникновения дефектов многоквартирного <адрес>. Согласно заключению эксперта от 19.09.2017 № возможными причинами возникновения дефектов указанного дома могли стать:

- отсутствие капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома;

- ведение земляных работ, которые выполнялись при строительстве новых зданий вблизи жилого дома;

- ведение земляных работ, связанных с реконструкцией дорожного полотна вблизи строения;

- возникновение ситуаций, связанных с аварией на инженерных сетях, проходящих в непосредственной близости от строения, которые могли бы вызвать подмыв фундментов дома, а также ведение земляных работ, связанных с их устранением (л.д.10 т. 3 дела №).

Одновременно, отвечая на вопрос №.1 (могли ли послужить причиной ослабления продольной стены <адрес> снос здания № по <адрес>, ранее примыкавшего к дома №; строительство жилого <адрес> эксперты в своем заключении указывают, что стена любого строения, как и все конструктивные элементы, работающие в единой конструкции здания, должна быть устойчивой. Стоящее рядом здание не должно служить опорой для соседнего сооружения. Вероятнее всего, движение стены дома № началось до сноса деревянного дома №.

Деревянная стена дома № не могла служить опорным элементом стены жилого дома №, а являлась сдерживающим элементом, поддерживающим конструкцию от дальнейшего падения, ее снос мог послужить причиной ослабления продольной стены (л.д. 10 т. 3 дела №).

Тем самым, решающего значения для разрушения продольной стены до № слом стоящего рядом деревянного жилого дома не имел. При этом ветхость деревянного здания не вызывала сомнений.

Из материалов дела № следует, что деревянный жилой дом был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 30.12.2002 года, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа. В договоре купли-продажи предмет договора указан как жилой дом в разрушенном состоянии. При этом покупателя брал на себя обязательство по восстановлению, содержанию, сохранению и использованию данного объекта (л.д.11-113 т.2 дело №).

30.03.2004 выдано архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым ФИО1 был обязан выполнить проект компенсационного строительства жилого дома с сохранением пятна застройки утраченного здания памятника истории и культуры (л.д. 21-23 т.2).

Однако в связи с наличием признаков аварийности стены дома № № ФИО1 принял решение согласовать строительство нового дома с отступом от дома №.

Письмом от 20.10.2003 года Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области согласовал истцу размещении <адрес> по красной линии улицы в западном углу отведенного земельного участка, то есть с отступом от стены дома № № (л.д.166 т.1 дело №).

Проект индивидуального жилого дома, разработанный <данные изъяты>» (архитектурная часть), <данные изъяты> (конструкции) и <данные изъяты> (газоснабжение) согласован Архитектурно-градостроительным управлением Администрации РМО 28.03.2006 года (л.д.163 т.1 дело №).

Сведения об отступлении от проекта при строительстве индивидуального жилого дома, данные о наличии нарушений действующих строительных норм и правил, допущенных при проектировании и строительстве <адрес>, ни в настоящем деле, ни в деле № не имеются.

Напротив, 11.01.2005 года выдано положительное заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы на проект строительства жилого дома застройщика ФИО1 (л.д. 58-61 т.2) Управлением Федеральной службы Ростехнадзора по Ярославской области от 11.01.2005 утверждено данное экспертное заключение (л.д. 62 т.2).

Управлением государственной противопожарной службы Ярославской области планировка размещения жилого дома принята без замечаний (л.д.63 т.2)

01.08.2008 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Акт государственной регистрации вновь возведенного жилого дома свидетельствует о безопасности дома и соблюдении при его возведении градостроительных и технических норм и правил.

При этом обязанность собственника здания взять на себя заботу о поддержании работоспособного состояния несущих конструкций соседнего здания действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано в решении Рыбинского городского суда по указанному делу, получение ФИО1 от администрации городского округа город Рыбинск архитектурно-планировочного задания, разрешения на строительство жилого дома, департамента культуры и туризма Ярославской области - согласования изменения размещения жилого дома, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности вместе с применения ответственности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между сносом деревянного дома в разрушенном состоянии по <адрес> и строительством нового жилого дома не представлено. Ссылка истцов на установление данного обстоятельства в заключении строительно-технической экспертизы необоснованна, поскольку эксперты в качестве возможных причин возникновения дефектов жилого дома <адрес> указали несколько разных факторов. При этом отмечено, что деревянная стена дома № не могла служить опорным элементом стены <адрес>, являлась сдерживающим элементом. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО19, с учетом строительного объема жилого дома № и строительного объема деревянного дома №, снос последнего не мог повлиять на жесткость кирпичного строения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения капитального ремонта дома до начала его приватизации в 1995 году, суд принял решение о возложении на ответчика Администрацию ГО <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Отменяя решение Рыбинского городского суда от 20.10.2017 и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 и ФИО13 к Администрации ГО г. Рыбинск, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, в то же время, с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств причинно-следственной связи между возникновением дефектов конструктивных элементов жилого дома ответчиков и возведением истцом ФИО1 нового кирпичного жилого дома вблизи от жилого дома ответчиков согласилась, поскольку он сделан по результатам оценки совокупности представленных суду доказательств, заключения судебной экспертизы (л.д.119-121 т.3 дело №).

В связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, решение и апелляционное определение являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Вина ФИО1 или третьих лиц в обрушении стены здания МКД № по <адрес> при рассмотрении настоящего дела также не установлена.

В любом случае собственники помещений, расположенных в <адрес>, вправе обраться в суд к иным лицам, чьи действия привели или могли привести к обрушению стены дома № и ухудшению технического состояния фундамента дома и других его конструкций с регрессным или самостоятельным иском, представив соответствующие доказательства.

В силу ст.210 ГК РФ, именно собственники дома несут бремя его содержания.

А по правилам статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, данными нормами установлена презумпция вины собственников многоквартирного <адрес>, допустивших обрушение стены принадлежащего им дома с повреждением расположенного рядом жилого дома истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что вред имуществу истца причинен в связи с падением стены дома №, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом ненадлежащим состоянием стены дома № установлена и не вызывает сомнений.

Доказательства, что в разрушении стены виновны третьи лица, не привлеченные к участию в деле, в материалах дела не имеются.

Доказательства, подтверждающие, что собственниками дома были приняты все меры, направленные на предотвращение ухудшение состояния несущих конструкций дома, в целях предотвращении причинения вреда как самим собственникам, так и третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как минимум с 2017 года, собственникам дома были известны причины потери устойчивости и работоспособности конструктивных элементов дома, но сведения о каких-либо мерах, направленных на устранение или ограничение негативных факторов, влияющих на ухудшение технического состояния дома, ими не были представлены.

Одновременно следует отметить, что согласно материалам настоящего дела и гражданского дела № уже по состоянию на 20.06.1991 жилой <адрес> имел общий физический износ 46 %; фундамент бутовый ленточный - 40 % износа, стены кирпичные - 55 % износа, перекрытия деревянные отепленные - 45 % износа, крыша шиферная - 30 % износа, полы дощатые - 40 % износа, что отражено в техническом паспорте на жилой дом (т.1 л.д.22-33 дело №).

Вместе с тем, указание в тех.паспорте года постройки дома – 1917 – не соответствует исторической справке, согласно которой дом был построен в начале 30-х годов XIX века (л.д.66-70 т.2). При этом изначально дом имел один этаж, в дальнейшем, судя по фотографиям, перестраивался, стал 2-хэтажным, что повлекло дополнительную нагрузку на фундамент дома.

По результатам обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Инвестиционно-строительная компания СТЭК» 08.09.2014 по обращению управляющей компании, выявлено: состояние наружной продольной стены -«аварийное техническое состояние», физический износ более 61%; состояние перекрытий, бетонного пола, наружных стен между корпусами лит.А и лит.Б -«ограниченно-работоспособное техническое состояние»; состояние лестницы-«аварийное техническое состояние (т.1 л.д.62-90 дело №).

Не случайно постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 30.12.2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.86 т.1).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 20.09.2017 №, назначенной по ходатайству истцов, конструктивные элементы дома имеют дефекты и повреждения: в подъезде, расположенном в части строения лит. Б на первом этаже на стене, разделяющей строение лит. А и лит. Б, установлено наличие трещин, на трещинах установлены маяки, трещины заполнены раствором и монтажной пеной, на втором этаже в районе кв. № имеются трещины, которые заполнены монтажной пеной; стена, где установлены деревянные оконные блоки, имеет трещины, запенены монтажной пеной; чердачное покрытие имеет прогиб и отходит от стены на 75 мм; на потолке лестничной клетки второго этажа установлено наличие трещин в штукатурном покрытии; на первом этаже основание бетонного пола деформировано, в середине площадки установлено наличие провала грунта; опора лестничного марша оторвана от опорного фундамента; по всему подъезду установлено наличие мест выпадения штукатурного и окрасочного слоя; в подъезде в части строения лит. А на всех стенах и потолке установлено наличие трещин; стены и потолок имеют выпадение штукатурного и окрасочного слоев; в помещениях кв№ установлено наличие трещин в штукатурном покрытии на стенах и на потолке, оконные и дверные блоки имеют деформацию, деревянные полы имеют прогиб; элементы стропильной конструкции кровли имеют прогибы, повреждения и гниль; наружная продольная стена напротив дома № по <адрес> в верхней части строения имеет отклонение и отделена от поперечных стен и находится на расстоянии 300 мм, на стене наблюдаются трещины и деформация; на фасадах здания имеются трещины различной шириной раскрытия.

Кроме того, как отмечено в апелляционном определении Ярославского областного суда от 11.01.2018, на момент рассмотрения дела элементы дома имеют следующую степень физического износа: фундамент-70%, стены -70%, перегородки-80%, перекрытия-80%, крыша-80%, полы-80%, оконные блоки, деревянные двери -80% (л.д.121 т.3 дело №).

Тем самым, следует, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным до вынесения указанного решения суда никакие меры по его реконструкции не принимались.

Апелляционным определением Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда было отменено и принято определение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО13 к Администрации ГО г. Рыбинск о проведении капитального ремонта жилого дома.

При этом судебной коллегией по гражданским дела Ярославского областного суда было учтено, что многоквартирный <адрес> ранее был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Установлено, что одновременно с принятием 30.12.2015 постановления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции собственникам дома было адресовано требование о проведении работ по реконструкции дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (л.д.86 т.1).

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что он обращался к проектной организации за подготовкой проекта реконструкции дома, однако с учетом стоимости проектных и строительно-технических работ указанные работы собственники дома не в состоянии были оплатить в связи с отсутствием финансовой возможности.

Учитывая, что требование органа местного самоуправления к собственникам <адрес> о его сносе или реконструкции в установленный срок не было исполнено, следовательно, данный дом подлежал изъятию.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), согласно пунктам 7 и 8 которого орган местного самоуправления принимает на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии при наличии обращения собственника помещения решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а в отношении многоквартирного дома - о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения уполномоченный орган издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, в течение 8 лет со дня истечения срока исполнения требования о реконструкции дома силами его собственников, орган местного самоуправления проявлял бездействие, поскольку, признав жилой дом непригодным для проживания, должен был принять решение о сроках отселения жителей из такого дома, как это предусмотрено изложенной выше федеральной нормой.

Установлено что принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, сведения о том, что многоквартирный жилой <адрес>, признанный аварийным, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда отсутствуют, следовательно, жилищные права собственников помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Тот факт, что жилой многоквартирный дом является непригодным для постоянного проживания и использования в качестве объекта общественного питания, расположенного на первом этаже здания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или), а также крены, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта и уже вызвали в связи с обрушением одной стены, не подлежит сомнению и никем не оспаривается.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение Администрацией городского округа город Рыбинск обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище, а также прав третьих лиц.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

При этом установлено, что первое обращение в Администрацию ГО г. Рыбинск ФИО1, обеспокоенный бездействием органа местного самоуправления, направил в феврале 2017 года, а затем 05.02.2018 года. Однако никаких мер по его обращению не было принято.

Ссылки Администрации на обязанность выполнить работы по капитальному ремонту дома собственников дома, возложенную на них решением Рыбинского городского суда в данном случае не могут быть приняты.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО13 к администрации городского округа город Рыбинск, ФИО1 об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для возложения на администрацию городского округа обязанностей по капитальному ремонту дома.

Но одновременно указал, что поскольку многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления Администрации ГО г. Рыбинск от 30.12.2015 №, собственникам был установлен срок для проведения работ по реконструкции дома до 31.12.2016 года, дальнейшие отношения между собственниками помещений и органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, регулируются положениями частей 1-3, 5-10 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае именно органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

При этом неисполнение обязанностей собственников дома, признанного аварийным, по его реконструкции, не снимает с органа местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом, а именно: обязанностей по изъятию указанного дома и земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Администрацией ГО г. Рыбинск установленные законодательные требования не были выполнены, что привело к нарушению жилищных прав не только собственников помещений <адрес>, но и имущественных и жилищных прав истца, собственника дома №.

Городской прокуратурой по обращению ФИО1 была проведена проверка нарушения жилищных прав жителей дома №, в результате которой было установлено, что проживание в указанном многоквартирном доме представляет угрозу для жизни проживающих в нем, а также иных лиц, ввиду аварийного состоянии несущих конструкций дома.

21.01.2025 было вынесено представление в адрес Главы администрации ГО г. Рыбинск ФИО20 о том, что реконструкция жилого <адрес> собственниками жилых помещений не произведена, контроль за ее выполнением и соответственно за изданным 30.12.2015 постановлением органами местного самоуправления более 9 лет не осуществляется, мероприятия, предусмотренные частью 10 статьи 32 ЖК не проведены. Бездействие органа местного самоуправления влечет нарушение жилищных прав, ставит под угрозу жизнь и здоровье. Выявленные в ходе проверки нарушения недопустимы и подлежат незамедлительному устранению.

В ответ на данное представление Главой администрации городского округа дан ответ о принятии всех необходимых мер, направленных на устранение нарушений жилищных прав собственников дома <адрес>, предприняты меры для устранения угрозы жизни и здоровью людей. Также приняты меры по установлению металлического ограждения вдоль указанного дома для обеспечения безопасности населения.

Вместе с тем, сведения о мерах, принятых Администрацией ранее, начиная с 2017 года, в целях недопущения дальнейшего разрушения дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, в деле не имеются и ответчиками по делу, в том числе ни Администрацией ГО г. Рыбинск, ни собственниками <адрес>, не представлены.

Несвоевременное исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по изъятию дома, наряду с бездействием собственников дома, привело к обрушению стены дома и связанного с этим повреждения соседнего дома, принадлежащего истцу.

При этом с момента принятия постановления о признании дома аварийным 30.12.2015 ни одного обращения от собственников дома, в адрес органа местного самоуправления об оказания помощи либо принятия мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, не было направлено.

Меры по укреплению стены для поддержания ее устойчивости собственниками дома, которые обязаны следить за общедомовым имуществом, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, также не принимались. При этом ответчики продолжали жить в указанном доме и пользоваться его жилыми и нежилыми помещениями.

В связи с указанным бездействием со стороны ответчиков суд, с учетом положений статей 210, 1064 ГК РФ и статей 30 и 32 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением его дома № вследствие разрушения стены дома №, на собственников дома и орган местного самоуправления в долевом порядке, а именно: в размере 50% - на собственников дома и 50% - на орган местного самоуправления.

Согласно отчету ЧПО ФИО17 от 07.02.2025 №У в результате падения стены дома № собственнику <адрес> причинен ущерб в сумме 4 505 523,00 рублей.

Ответчиками данный отчет не оспорен, альтернативный ответ о стоимости восстановительного ремонта дома истца не представлен, сведения о наличии иного, более экономичного способа восстановления дома отсутствуют.

При этом заключение ЧПО ФИО17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> и прилегающей территории, пострадавших в результате падения стены соседнего здания, составлено в соответствии с действующим Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и действующими Федеральными стандартами оценки, на основании произведенных анализов и расчетов, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки. Квалификация и подготовка эксперта, его сертификация и членство в СРО «Сообщество профессионалов оценки» подтверждены представленными документами.

Основания для вывода о несоответствии результатов оценки материалам дела и недоверии оценщику у суда не имеются.

С учетом изложенного размер причиненного истцу ущерба суд определяет в размере 4 505 523,00 рубля.

50% указанного ущерба в сумме 2 252 761,50 рублей подлежит возмещению Администрацией ГО г. Рыбинск.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу остальными ответчиками, собственниками помещений <адрес>, суд учитывает следующее.

В процессе рассмотрения дела истец при уточнении исковых требований о взыскании суммы ущерба в долевом порядке определил иное соотношение ответственности собственников помещений <адрес> и органа местного самоуправления, указав, что просит взыскать с Администрации ГО г. Рыбинск 87% ущерба, в сумме 3 919 805,00 рублей и с остальных ответчиков, собственников помещений дома № № - 13%, что составляет в общей сумме 585 717,99 рублей, то есть по 117 144 рублей, в том числе с ФИО4 – 117 144,00 рублей, ФИО2 и ФИО3 – 117 144,00 рубля, с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 – по 117 144 рубля с каждого.

При этом ФИО13 в соответствии с уточненным иском, принятым судом, исключена из состава ответчиков по делу, в связи с отчуждением принадлежавших ей помещений в доме № № ФИО4

В связи с тем, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 уплатили указанные суммы в полном объеме, истец отказался от исковых требований к названным ответчикам.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, одновременно учитывает положения части 1 приведенной статьи, в соответствии с которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1, был причинен из-за бездействия не только Администрации ГО г. Рыбинск, но и собственников <адрес>, вину которых суд оценивает в размере 50%, что соответствует сумме 2 252 761,50 рублей.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый из собственников дома несет ответственность за возмещение причиненного ущерба соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом.

Возражения представителя ФИО6, о том, что покупая <адрес> 2022 году, он не был извещен об аварийном состоянии дома, а напротив, был ознакомлен с письмом МКУ «Жилкомцентр», датированным 23.09.2022 года, судом не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его ответственности от возмещения истцу ущерба, поскольку на момент обрушения стены дома, он являлся собственником жилого помещения в данном доме и в силу статьи 30 ЖК РФ нес ответственность за состояние не только своей квартиры, но общедомового имущества, как и остальные собственники помещений в доме. При этом признаки аварийного состояния дома подтверждались в ходе его внешнего осмотра. Прежние собственники дома были уведомлены о признании дома аварийным и его реконструкции в срок до 31.12.2016. Ссылки на отсутствие указанных сведений у данного ответчика не могут являться основанием для его освобождения об ответственности перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь помещений жилых и нежилых дома зарегистрированных в едином реестре, составляет 584,90 кв.м., в том числе:

ФИО4 является собственником помещений: I - площадью 27,4 кв.м, II - площадью 139,6 кв.м., квартиры № площадью 59,9 кв.м, квартиры № площадью 68,6 кв.м. – общей площадью 319,30 кв.м., что составляет 54,59%,

ФИО5 – является собственником квартиры № площадью 29,4 кв.м, что составляет 5,03%,

ФИО6 – является собственником квартиры № площадью 30,3 кв.м, что составляет 5,18%

ФИО7 – является собственником квартиры № площадью 63,5 кв.м., что составляет 10,86%,

ФИО2 – является собственником квартиры № площадью 75,4 кв.м, что составляет 12,89%

ФИО2 и ФИО3 – являются собственниками квартиры № (в долях соответственно 44/100 и 56/100) площадью 67,0 кв.м, что составляет 11,45%.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований к ФИО4, ФИО2 и ФИО3, его отказ не нарушает требования закона и прав других лиц, в том числе остальных ответчиков по делу, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец предупреждался судом о последствиях отказа от заявленных исковых требований и пояснил, что последствия отказа ему понятны.

Разрешая исковые требования в отношении остальных ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО14 в пользу истца ущерба в размере 113313,90 рублей (2 252 761,50 х 5,03%),

с ФИО6 – в размере 116 693,05 рублей (2 252 761,50 х 5,18%),

с ФИО7 – в размере 244649,90 рублей (2 252 761,50 х 10,86%).

Учитывая, что суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО14 и с ФИО6, находятся в пределах исковых требований, указанные суммы суд взыскивает с названных ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При этом сумма исковых требований, предъявленных истцом по уточненному иску к каждому из ответчиков, собственников помещений дома, в том числе к ФИО7, ограничена размером 117 144,00 рубля, в связи с чем суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскивает с названного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 117 144,00 рубля.

В процессе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 55539,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскивает судебные расходы по уплате госпошлины с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с Администрации ГО г Рыбинск – в размере 27769,50 рублей, с ФИО5 – в размере 2793,61 рубля, с ФИО6 – в размере 2876,92 рублей, ФИО7 – в размере 2888,03 рублей (5,2% от 55539,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 2 252 761,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27769,50 рублей, на общую сумму 2280531,00 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113313,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2793,61 рублей, на общую сумму 116107,50 рублей.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116693,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2876,92 рублей, на общую сумму 119569,97 рублей.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117144,00 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2888,03 рублей, на общую сумму 120032,03 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, о взыскании имущественного ущерба, и производство по делу в части исковых требований к указанным ответчикам прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.