Решение № 2-24/2017 2-700/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года п.г.т Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Апастовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 60 км произошло столкновение его автомашины с гужевой повозкой, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость за оказание услуг по перевозке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании доверенности участвует ФИО3, которая исковое заявление своего доверителя поддержала и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению, дополнив, что она также просит удовлетворить заявление о взыскании расходов на юридические услуги представителя и просила взыскать с ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 Просила суд исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковым заявлением не согласились, поскольку гужевой повозкой ФИО2 не управлял, в момент ДТП его там не было.

Соответчик ФИО5 суду пояснил, что они с женой ехали в гужевой повозке по обочине дороги, по трассе Казань-Ульяновск, это было в темное время суток. На нем была фуфайка со светоотражающими сигналами.

Представитель соответчика ФИО5 ФИО6 иск не признал и пояснил суду, что в данном ДТП считает виновными ФИО1, который двигался в ночное время с неисправными фарами и с включённым аварийным сигналом. Ввиду того, что у автомобиля ФИО1 не были исправные фары, он не смог заметить впереди двигающуюся гужевую повозку. ФИО10 не считает себя виновным в ДТП. Поскольку им были предприняты все необходимые меры. На нем была одежда со светоотражающей наклейкой, более того он двигался не по проезжей части, а по обочине. В момент ДТП, находясь в состоянии страха ФИО10, недооценил ситуацию и действовал по крайней необходимости, то есть покинул место происшествия не с целью, чтобы уйти от ответственности, а чтобы защитить себя и свою беременную супругу от физических посягательств на жизнь и здоровье от группы лиц, которые вышли с машины. После того, как он узнал, что имело место быть ДТП и привлечено невиновное лицо, он в тот же момент обратился в ГИБДД и дал объяснение по существу произошедшего. Оставление же места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст. 2.7. КоАП РФ административным правонарушением не является. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СХП «Свияга» <адрес> Республики Татарстан ФИО6 суду пояснил, что ущерб причинён ФИО7 после неправомерного завладения лошадью, вне рабочего времени, и не при исполнении трудовых обязанностей. Работник имел доступ к имуществу работодателя в силу трудовых обязанностей, однако, причинил ущерб третьим лицам не при исполнении этих обязанностей, данное обстоятельство подтверждается со слов ФИО5 и его жены. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СХП «Свияга» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил исключить из числа ответчиков.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 60 км произошло ДТП автомашины <данные изъяты> с гужевой повозкой. Данное ДТП произошло в темное время суток на проезжей части. Как выяснилось, гужевой повозкой управлял ФИО5, с ним была его жена ФИО8, которые после столкновения скрылись. Со слов истца ФИО1, на месте ДТП он видел двух человек, которые потом скрылись с места ДТП. В последующем он опросил их по факту произошедшего.

Выслушав представителя истца, стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на автодороге Казань-Ульяновск произошло столкновение автомашины ФИО1 с гужевой повозкой. В результате ДТП автомашина истца получила существенные механические повреждения.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> виновником происшествия признан водитель гужевой повозки ФИО2, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ двигался в темное время суток по дороге вне специально отведенных для этого мест по левой стороне, в результате чего животное (лошадь) совершило столкновение с автомобилем Тойота за государственным номером №.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ на основании части 1 статьи 24.5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления и постановление отменить, поскольку выводы об отсутствии события административного правонарушения в отношении ФИО2 являются незаконными.

Решением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, решение не вступило еще в законную силу.

Заочным решением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Апастовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано по подсудности в <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 надлежащим ответчиком – ООО «СХП «Свияга» <адрес> РТ, дело передано по подсудности в Апастовский районный суд РТ.

Определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

Определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд считает, что животное является источником повышенной опасности, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный в таких случаях источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, скотником ООО «СХП «Свияга» <адрес> РТ и лошадь принадлежала указанному юридическому лицу.

Из показаний представителя ответчика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на автодороге Казань-Ульяновск произошло столкновение автомашины ФИО1 с гужевой повозкой. В момент ДТП за гужевой повозкой находился ФИО5 и его жена ФИО8 Ущерб причинён ФИО7 после неправомерного завладения лошадью, вне рабочего времени, и не при исполнении трудовых обязанностей. Работник имел доступ к имуществу работодателя в силу трудовых обязанностей, однако, причинил ущерб третьим лицам не при исполнении этих обязанностей, данное обстоятельство подтверждается со слов ФИО5 и его жены.

В связи с вышеизложенным, ущерб причинён ФИО7 после неправомерного пользования лошадью, вне рабочего времени, и не при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «СХП «Свияга» <адрес> Республики Татарстан о взыскании стоимости причиненного ущерба необходимо отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить материальный ущерб истцу, выступает соответчик ФИО7, поскольку вред причинен им после неправомерного завладения лошадью, вне рабочего времени, и не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответчик ФИО7, возражая против требований истца, не предоставил доказательств в подтверждение этих возражений, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность предоставить доказательства.

Доводы ФИО7 и его представителя ФИО6 о том, что на ФИО7 была одежда со светоотражающей наклейкой и он двигался не по проезжей части, а по обочине, поэтому в данном ДТП виновен ФИО1, который двигался в ночное время с неисправными фарами и с включённым аварийными сигналом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства этого суду не представлены.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «СХП «Свияга» <адрес> РТ ФИО6 данный размер ущерб оспорил, в связи с чем определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Условия для расчета утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не выполняются.

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, значительный общий стаж работы по специальности, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и дипломами о профессиональной переподготовке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что с соответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77 415 рублей 34 копейки.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за оценку ущерба после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расходы за оценку ущерба после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с соответчика ФИО5

В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и ему согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оказала услуги ФИО3, суд считает возможным взыскать с соответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В суд из ООО «Центр Оценки» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО5 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с соответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «СХП «Свияга» <адрес> Республики Татарстан о взыскании стоимости причиненного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр Оценки» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов