Апелляционное постановление № 22-2313/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-172/2024

Судья Федоров А.А. дело № 22-2313/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гулян В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зинченко А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гулян В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зинченко А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного не установлено. Однако при наличии значительного объема смягчающих обстоятельств, суд посчитал невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказание. Данный вопрос судом не исследовался и в приговоре отражения не нашел.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, он осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, суд также убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, приведя достаточные и убедительные мотивы, пришел к правильному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>