Решение № 2-2173/2024 2-2173/2024~М-1776/2024 М-1776/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2173/2024

31RS0002-01-2024-002427-19 № 2-2173/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Химическая компания Черноземья», ООО «ПК «Юго-Запад-Химпром», ООО «Небел-Хаус», ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Химическая компания Черноземья» заключен договор целевого процентного займа (номер обезличен) на сумму 15000000 руб., сроком до 17.12.2027.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ООО «ПК «Юго-Запад-Химпром», ООО «Небел-Хаус», ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства.

Кроме того, возврат займа обеспечен залогом движимого имущества:

- стеклопластиковой емкость (номер обезличен) 2022 года выпуска;

- танк-контейнера, (номер обезличен), 1995 года выпуска;

- транспортного средства КАМАЗ, седельный тягач (номер обезличен), 2019 года выпуска;

-транспортного средства ТОНАР, полуприцеп-контейнеровоз, (номер обезличен), 2019 года выпуска;

-транспортного средства Mazda, легковой автомобиль, (номер обезличен), 2018 года выпуска.

16.04.2024 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в адрес заемщика по договору целевого займа, а также поручителей направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа ввиду неисполнения его условий в части предоставления отчетности о целевом использовании заемных денежных средств.

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Химическая компания Черноземья», ООО «ПК «Юго-Запад-Химпром», ООО «Небел-Хаус», ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на нарушение договорных условий в части подтверждения целевого использования заемных денежных средств, погашение ответчиками в период рассмотрения спора судом задолженности по основному долгу, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке штрафные проценты, предусмотренные п. 11.2.2 договора целевого займа, в размере 4 467160 руб. 48 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – стеклопластиковую емкость, установив начальную продажную стоимость имущества в общем размере 11377900 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 90000 руб.

Ответчиками представлены письменные возражения, в которых они указывают на то, что основной долг ими погашен, отрицают факт нецелевого использования займа, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать, а в случае его удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер заявленных ко взысканию процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ООО «Химическая компания Черноземья», ООО «ПК «Юго-Запад-Химпром», ООО «Небел-Хаус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: ответчики ФИО3 и ФИО2 под расписку, остальные ответчики - путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчики просили рассмотреть дело свое отсутствие, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.12.2022 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Химическая компания Черноземья» заключен договор целевого процентного займа (номер обезличен) на сумму 15000000 руб., сроком до 17.12.2027.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ООО «ПК «Юго-Запад-Химпром», ООО «Небел-Хаус», ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства.

Кроме того возврат займа обеспечен залогом движимого имущества:

- стеклопластиковой емкость (номер обезличен), 2022 года выпуска;

- танк-контейнера, (номер обезличен) 1995 года выпуска;

- транспортного средства КАМАЗ, седельный тягач (номер обезличен), 2019 года выпуска;

-транспортного средства ТОНАР, полуприцеп-контейнеровоз (номер обезличен), 2019 года выпуска;

-транспортного средства Mazda, легковой автомобиль, (номер обезличен), 2018 года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договоров займа, поручительства и залога, подписанными сторонами, что свидетельствует об их согласии с договорными условиями.

16.04.2024 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в адрес заемщика по договору целевого займа, а также поручителей направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа ввиду неисполнения его условий в части предоставления отчетности о целевом использовании заемных денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче займа, что никем не оспаривалось.

П. 11.2.2 договора целевого займа предусмотрена ответственность заемщика при выявлении факта нецелевого использования суммы займа в виде обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в размере двукратной ключевой ставки Банка РФ, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата.

Как следует из содержания иска, основанием для истребования возврата всей суммы займа явилось неподтверждение ответчиками целевого использования займа, а именно непредставления оригиналов документов, подтверждающих целевое его использование.

Вопреки доводам возражений, ответчиками не опровергнут факт предоставления истцу незаверенных надлежащим образом копий документов.

Несмотря на то, что судом ответчикам было предложено представить их оригиналы в судебное заседание, они такое право не реализовали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчиками не подтверждено целевое использование заемных денежных средств, что в силу положений п. 11.2.2 договора целевого займа является основанием для взыскания с них штрафных процентов, поскольку договор займа является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, а следовательно, стороны договора должны исполнять его условия.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из двукратной ключевой ставки Банка РФ, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата, что соответствует условиям договора займа.

Ответчиками расчет задолженности по процентам не оспорен, как и договор займа и договоры поручительства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных процентов.

Так, в силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не подтверждено целевое использование займа, основной долг по договору погашен уже в процессе рассмотрения дела в суде, однако в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных процентов в два раза, т.е. до 2233580 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию в судебном порядке с заемщика и четырех поручителей в силу вышеприведенных правовых норм.

Судом признаются подлежащими удовлетворению и требования в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом учитывается, что с момента направления в адрес ответчиков досудебной претензии в апреле 2024 года прошло свыше трех месяцев, в течение которых, ответчиками штрафные проценты, предусмотренные п. 11.2.2 договоры истцу не выплачены.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу истец обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом движимого имущества.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, общая стоимость которого, определенная в отчетах об определении рыночной и ликвидационной стоимости, не оспоренная ответчиками, составляет 11377900 руб., что явно несоразмерно размеру взысканных штрафных процентов.

Принимая во внимание размер взыскания по договору займа, обеспеченному залогом движимого имущества – трех транспортных средств, стеклопластиковой емкости, танк-контейнера, а также то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости каждого из предметов залога, а доказательств иной стоимости таковых ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено, период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде стеклопластиковой емкости (номер обезличен), 2022 года выпуска, путем ее продажи с публичных торгов, поскольку ее стоимость наиболее соответствует размеру взыскания.

Оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на иное залоговое имущество у суда не имеется.

Более того, у суда отсутствует обязанность определения его начальной продажной стоимости.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая стоимость может быть установлена судом при наличии между сторонами спора относительно стоимости заложенного движимого имущества.

Несмотря на непредставление стороной ответчиков возражений относительно установления начальной продажной стоимости стеклопластиковой емкости в размере, указанном в просительной части иска, т.е. при отсутствии между сторонами спора относительно стоимости предмета залога, очевидно, что с момента заключения договора залога (19.12.2022) и до начала процедуры принудительного исполнения судебного решения реальная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, может существенно измениться, что влечет неактуальность ранее согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость заложенного имущества на момент вынесения настоящего решения, сторонами не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения такой стоимости стороны не воспользовались.

В силу п.1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом порядок продажи имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 85 которого предусмотрена возможность определения начальной продажной цены имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд полагает нецелесообразным устанавливать в решении начальную продажную цену стеклопластиковой емкости, исходя из ее стоимости, определенной сторонами при заключении договора займа и передаче предмета залога (19.12.2022), поскольку с указанной даты прошло более полутора лет.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 36 536 руб. (30536 руб. за требование о взыскании штрафных процентов+6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога) – по 7307 руб. 20 коп. - с каждого из ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53464 руб. – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ((номер обезличен)) к ООО «Химическая компания Черноземья» ((номер обезличен)), ООО «ПК «Юго-Запад-Химпром» ((номер обезличен)), ООО «Небел-Хаус» ((номер обезличен)), ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО3 ((информация скрыта)) о взыскании штрафных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Химическая компания Черноземья», ООО «ПК «Юго-Запад-Химпром», ООО «Небел-Хаус», ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа от 19.12.2022 (номер обезличен) в виде предусмотренных п. 11.2.2 договора штрафных процентов в сумме 2233580 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - стеклопластиковую емкость (номер обезличен), 2022 года выпуска – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Химическая компания Черноземья», ООО «ПК «Юго-Запад-Химпром», ООО «Небел-Хаус», ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 536 руб. - по 7307 руб. 20 коп. - с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства из бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 53464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 октября 2024 года.