Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1857/2019

Дело №2-1857/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

с участием истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении из приватизации, лишении права собственности,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что ФИО5 является его дочерью.

ФИО5 проживала вместе со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>, была включена в договор приватизации данного жилого помещения.

После этого ФИО5 была включена истцом в договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, хотя с истцом не проживала.

В настоящее время истец с ФИО5 имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО5 перестала общаться с истцом, он не может распорядится квартирой по <адрес>.

Истец просит исключить ФИО5 из договора приватизации квартиры по <адрес>, лишить ее права собственности на квартиру по <адрес>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что ФИО5 является его дочерью. До лета 1993 года он проживал совместно с супругой. С лета стали жить раздельно, ФИО5 проживала с матерью по <адрес>. Была включена в договор приватизации этой квартиры, поскольку была несовершеннолетней.. После этого он прописал дочь в квартире по <адрес>, и она была включена в договор приватизации данной квартиры. Поскольку на момент приватизации квартиры по <адрес>, ФИО5 уже участвовала в приватизации, просит исключить ее из договора приватизации данной квартиры. Впоследствии квартиру по <адрес> обменяли на квартиру по <адрес> Затем эту квартиру обменяли на квартиру по <адрес>. Поскольку ФИО5 не могла быть включена в договор приватизации квартиры по <адрес>, следовательно, не могла участвовать в обмене квартир.

Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации 09.03.1993) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу абз4 ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что ФИО4 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

На основании договора приватизации от 06.01.1993 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (л.д.21-22).

09.03.1993 между Пермским политехническим колледжем им. Н.Г. Славянова и Смирновым В.А. был заключен договор приватизации, на основании которого ФИО4 и его дочери ФИО5 в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Право собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру по <адрес>, прекращено на основании договора мены квартир от 21.02.1997 (л.д.8).

Впоследствии 25.07.1997 на основании договора мены ФИО4 и ФИО5 стали собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Оспаривая включение ФИО5 в договор приватизации квартиры по <адрес>, истец ссылается на то, что на момент его заключения ФИО5 уже участвовала в приватизации квартиры по <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований об исключении ФИО5 из договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ФИО5 является дочерью истца, на момент приватизации жилых помещений она являлась несовершеннолетней.

Право собственности на квартиру истцом было приобретено по безвозмездной сделке в порядке приватизации.

Поскольку, как пояснил истец, до лета 1993 года он проживал совместно с ФИО1, следовательно, он не мог не значить об участии своей дочери ФИО5 в январе 1993 года в приватизации другого жилого помещения.

Включая несовершеннолетнюю дочь ФИО5 в договор приватизации квартиры по <адрес>, истец действовал в интересах дочери. При этом, ФИО5 была включена в договор приватизации по инициативе самого истца.

Поведение истца после заключения договора приватизации, длительный период времени, в течение которого он не предпринимал мер по оспариванию сделки, дает основание полагать о его намерениях сохранить силу данной сделки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО5 об исключении ФИО5 из договора приватизации квартиры по <адрес>, следует отказать.

Так же не имеется оснований для лишения ФИО5 права собственности на квартиру по <адрес>, поскольку данные требования истец обосновывает незаконностью включения ФИО5 в договор приватизации по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова