Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024~М-1093/2024 М-1093/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1241/2024

Дело № 2-1241/2024
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Гальцовой А.С. возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) обратилось в суд с иском к Гальцовой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 453026,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что вступившим в законную силу 03.05.2023 приговором Советского районного суда г. Томска от 14.04.2023 Гальцова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Данный приговор в отношении ответчика имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал были похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 453026,00 рублей, чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере.

Представитель истца ОСФР по Томской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гальцова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по известному суду адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Гальцовой А.С. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Посредством телефонной связи ответчика известить не удалось. Иными сведениями о месте жительства, а также контактными данными ответчика суд не располагает.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает её извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03.05.2023 приговором Советского районного суда г. Томска от 14.04.2023 Гальцова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

Данным приговором установлено, что Гальцова А.С. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гальцова А.С., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, осознавая противоправность своих действий, предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске и Томской области в размере 453026,00 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Гальцова А.С. полностью признала свою вину в совершении вышеописанного преступления.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области признано потерпевшим по уголовному делу.

01.01.2023 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения – Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОСФР по Томской области).

Таким образом, вина Гальцовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, установлено наличие причинно-следственной связи, между действиями ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала не по назначению и причинением истцу имущественного ущерба в размере 453026,00 рублей.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гальцовой А.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 453026,00 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Гальцовой А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7731,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер которой рассчитан в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к ФИО1 возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> / ОГРН <***>) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 453 026,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7731,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-002531-90