Апелляционное постановление № 22К-1405/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Председательствующий – судья Лапунова Е.С. № 22к-1405/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погореловой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 22 января 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному в <адрес>. <адрес><адрес><адрес>, проживающему в <адрес><адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, всего до 2-х месяцев 21-х суток, по 3 февраля 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Салакко А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МО МВД России «Березовский» находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2024 г. по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено 10-ть уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам мошенничеств, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 4-х месяцев, до 4 февраля 2025 г.

14 ноября 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 ноября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2024 г.) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 января 2025 г.) срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 2-х месяцев 9-ти суток, по 22 января 2025 г.

22 января 2025 г. судья Березовского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 12 суток, всего до 2-х месяцев 21-х суток, по 3 февраля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что следователь в судебном заседании не смог объективно подтвердить наличие доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Утверждает, что за время нахождения ФИО1 под стражей следственные действия с обвиняемым не проводились. Считает, что ФИО1 признал частично вину, в содеянном раскаивается, готов возмещать причиненный вред, при этом суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учел наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, а также то, что обвиняемый является единственным кормильцем в семье.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, данные о личностях которых ему известны, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно признал, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Не проведение непосредственно с участием ФИО1 следственных действий не может служить доказательством допущенной волокиты по делу, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие несовершеннолетних детей и намерение погасить вред, причиненный преступлением, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погореловой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

18 февраля 2025 г.