Решение № 2-1611/2023 2-1611/2023~М-1098/2023 М-1098/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1611/2023

Дело № 2-1611/2023

64RS0046-01-2023-001396036


Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Лыгиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.07.2021 приобрел у ответчика для личного использования видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO стоимостью 209999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – видеокарта перестала выводить изображение. 19.02.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для вручения претензии и проверки качества товара. Принимать претензию, проводить проверку качества товара отказались и предложили сдать видеокарту в ремонт. 22.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость видеокарты – 209999 руб., неустойку в размере 2099,99 руб. в день, начиная с 24.01.2023 по день вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате экспертного исследования – 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец собирал два системных блока в разные периоды времени,часть комплектующих, в том числе одну видеокарту, которая в связи с браком была возвращена ответчику и за нее выплачены денежные средства без обращения в суд, истцу помогал собирать программист, заказ на одну видеокарту был сделан программистом. Таким образом, за весь период времени истцом приобретено две видеокарты для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что истцом приобретено с 06.06.2021 по 15.07.2021 в ООО «ДНС Ритейл» три дорогостоящих видеокарты на сумму 479007 руб., которые исходя из сведений, размещенных в сети Интернет используются для майнинга, полагая, что ФИО3 не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»,просила суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2021 истец приобрел у ответчика для личного использования видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO стоимостью 209999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – видеокарта перестала выводить изображение.

Как указывает истец, 19.02.2022 он обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для вручения претензии и проверки качества товара. Принимать претензию, проводить проверку качества товара отказались и предложили сдать видеокарту в ремонт.

22.12.2022 истец направил ответчику претензию,в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст.477 ГК РФ).

Из положений ст. 475 ГК РФ следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Эгида Эксперт», в товаре имеется заявленный истцом недостаток, в виде отсутствия вывода изображения на монитор (не включается). Причиной образования выявленного и заявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения, неправильного хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также следов, свидетельствующих о неквалифицированном вскрытии товара, в рамках исследования не выявлено. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену монтажной платы на аналогичную, технически исправную. В рамках гарантийного обслуживания недостатки видеокарты являются неустранимыми. Устранение имеющегося недостатка в рамках гарантийного обслуживания, возможно только путем замены видеоадаптера в сборе на аналогичный, технически исправный, на безвозмездной основе, так как выявленные недостатки видеокарты в рамках гарантийного обслуживания, являются неустранимыми. Среднерыночная стоимость нового товара, аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам, составляет 120840 руб.

Судом принимается указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Из представленных ответчиком данных следует, что денежные средства за товар возвращены истцу. 23.05.2023. Таким образом, решение суда в указанной части не подлежит исполнению. При этом на ответчика следует возложить обязанность по возврату товара продавцу.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Разрешая заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 100 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ООО «ДНС Ритейл» товара в срок 10 дней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При этом по смыслу Закона РФ«О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2021 ФИО3 приобрел в ООО "ДНС Ритейл" две одинаковые видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX 6800 XT GAMING X TRIO 16384 Mb 256 bit GDDR6 (каждая по 134999 руб.), деньги за одну из них возвращены истцу 23.05.2022.

15.07.2021 приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO стоимостью 209999 руб.

Каких-либо доказательств приобретениям истцом видеокарт с учетом их стоимости, количества, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу принадлежали на момент приобретения товара домашние компьютеры, в которые были установлены вышеуказанные видеокарты, а также доказательства того, что указанные видеокарты использовали для игр или иным образом, не связанным с предпринимательской деятельностью. При этом суд критически относится к приведенным истцом в письменных возражениях доводам о том, что третья видеокарта приобреталась программистом.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание приобретение истцом в течение месяца трех видеокарт, использование которых возможно в целях извлечения прибыли, в том числе, для майнинга криптовалюты, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения спорного товара в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, а, следовательно, не установлен факт того, что он является потребителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие данного закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не приведено доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5299,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспорт <данные изъяты>, стоимость товара в размере 209999 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб. расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 209999 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5299,99 руб.

Обязать ФИО3 паспорт <данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 100 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 13.06.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья