Решение № 12-422/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-422/2019

№12-422/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 и на решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по жалобе ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> оставлено без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Ч. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> постановление врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения в отношении Ч., указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Ч. пункта 6.13 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ч. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Ч. ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что Ч. двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора, однако не убедился в том, что другие участники движения завершали маневр.

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД по городу Казани и представитель ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 и «Киа Сид» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ч.

<дата изъята> в отношении ФИО1 и Ч. были составлены протокола об административном правонарушении за нарушение ими пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

<дата изъята> в отношении Ч. и ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

<дата изъята> по жалобе ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани постановление врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> вынесенное в отношении Ч. оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы судом были исследованы также следующие материалы дела: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, а именно на транспортном средстве ФИО1 имеются повреждения – оба крыла, обе фары, капот, бампер, решетка, обе противотуманные фары, на транспортном средстве Ч. – обе правые двери, порог; объяснение ФИО1, где он поясняет, что двигался прямо на зеленый сигнал светофора, по крайней правой полосе в направлении улицы <адрес изъят>, зеленый сигнал светофора горел около 4-5 секунд, далее совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», который поворачивал налево, предположительно на красный сигнал светофора, в правый бок; объяснение Ч., где он поясняет, что двигался на разрешающий сигнал светофора, поворачивал налево, через трамвайные пути, увидел, приближающий трамвай принял решение завершить маневр, проезжая в направлении Аметьевской магистрали ощутил удар в правую сторону; фотоматериал, которым зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях Ч. нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление и решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в действиях Ч. усматривается нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов, столкновение транспортных средств произошло, когда транспортное средство «Киа Сид» государственный регистрационный номер <***> под управлением Ч. фактически заканчивал маневр проезда перекрестка, что свидетельствует о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, доводы заявителя опровергаются показаниями Ч. и характером повреждений на транспортных средствах.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по жалобе ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч. оставлено без изменения- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.