Приговор № 1-244/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского горпрокурора ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №278026 от 22.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2008 года ФИО3 с целью осуществления деятельности туристического агента «Азимут» зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являлась деятельность туристических агентств и туроператоров. Для реализации деятельности туристического агента ФИО3 с ноября 2018 года по декабрь 2019 года было арендовано помещение в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, где с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ФИО3 осуществляла свою предпринимательскую деятельность по реализации туристских продуктов.

25 июля 2019 года в офис туристического агентства «Азимут», находящийся в здании по адресу: <адрес>, к ФИО3 с просьбой оказать услуги по организации для нее туристической поездки в <данные изъяты> обратилась ранее ей знакомая Потерпевший №1 и у ФИО2, находящейся в тяжелом материальном положении, испытывающей финансовые затруднения, возник единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, а именно совершение хищения денежных средств последней путем злоупотребления ее доверием, под видом оказания ей туристских услуг.

25 июля 2019 года, в дневное время, ФИО3, осуществляя свой единый преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении туристического агентства «Азимут», расположенном в офисном здании, по адресу: <адрес>, фактически не намереваясь выполнять взятые перед обратившейся к ней в туристическое агентство клиентом Потерпевший №1 обязательства, предложила последней оказать услуги по организации для нее туристической поездки в <данные изъяты>. Действуя из корыстной заинтересованности, ФИО3, достоверно знающая о том, что между ней и туроператором ООО «Компания <данные изъяты>» отсутствует агентский договор, то есть не имея истинных намерений и реальной возможности организовать данный тур как турагент, пояснила Потерпевший №1, что якобы может отправить ее на отдых в <данные изъяты> по предложению туроператора ООО «Компания <данные изъяты>» на период с 12 октября 2019 года по 2 ноября 2019 года с размещением в отеле «<данные изъяты>», стоимость тура при этом составит 72 500 рублей. При этом ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, не имея истинных намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по организации туристической поездки Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последней, возникшим в силу их длительного знакомства, 25 июля 2019 года, в дневное время, предложила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве частичной оплаты туристских услуг. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО3, доверяя последней как туристическому агенту и своей давней знакомой, ошибочно полагая, что Потерпевший №1 приняла меры к бронированию тура, осуществила частичную оплату предстоящей поездки, передав ФИО3 в помещении туристического агентства «Азимут», расположенном в офисном здании по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ФИО3, желая придать своим действиям видимость правомерного характера и ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, составила и выдала Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2019 года. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО3 обратила в свою пользу, то есть мошенническим путем похитила их.

5 августа 2019 года, в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, посредством сотовой связи сообщила ей ложные сведения о том, что якобы туроператор ООО «Компания <данные изъяты>» подтвердил бронирование указанного тура и предложила внести оставшуюся часть денежных средств в размере 42 500 рублей в качестве полной оплаты туристической путевки, после чего при личной встрече предоставила Потерпевший №1 изготовленное ею при помощи компьютерной техники, установленной в офисе туристического агентства «Азимут», подтверждение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО3, доверяя ей как туристическому агенту и своей давней знакомой, ознакомившись с информацией, содержащейся в подтверждении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, на предложение ФИО3 о передаче денег ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около <адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 42 500 рублей. При этом ФИО3, желая ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинного характера своих действий, придавая своим действиям видимость правомерного характера, составила и выдала Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически ФИО3 никаких действий по выполнению договора оказания услуг о реализации туристского продукта – тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «<данные изъяты> не планировала совершать и не совершала: бронирование у туроператора ООО «Компания <данные изъяты>» и оплату в его адрес не производила, документы, необходимые для осуществления поездки не подготавливала, в результате чего туристическая поездка Потерпевший №1 не состоялась, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 42 500 рублей ФИО2 обратила в свою пользу, то есть мошенническим путем похитила их.

Таким образом, ФИО3 в период с 25 июля 2019 года по 5 августа 2019 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, единым мошенническим способом - путём злоупотребления доверием, оказанным ей потерпевшей в силу их длительного знакомства, умышленно, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 72 500 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 72 500 рублей, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

Она же, ФИО3, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2008 года, ФИО3 с целью осуществления деятельности туристического агента «Азимут», зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являлась деятельность туристических агентств и туроператоров. Для реализации деятельности туристического агента ФИО3 с ноября 2018 года по декабрь 2019 года было арендовано помещение в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, где с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ФИО3, осуществляла свою предпринимательскую деятельность по реализации туристских продуктов.

27 октября 2019 года, около 11 часов, в офис туристического агентства «Азимут», находящийся в здании по адресу: <адрес>, к ФИО3, с просьбой оказать услуги по организации для него туристической поездки в <данные изъяты>, обратился ранее знакомый Потерпевший №2 и у ФИО3, находящейся в тяжелом материальном положении, испытывающей финансовые затруднения, возник единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, а именно совершение хищения денежных средств последнего путем злоупотребления его доверием, под видом оказания ему туристических услуг.

27 октября 2019 года, около 11 часов, ФИО3, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении туристического агентства «Азимут», расположенного в офисном здании по адресу: <адрес>, фактически не намереваясь выполнять взятые перед обратившимся к ней в туристическое агентство клиентом Потерпевший №2 обязательства, предложила последнему оказать услуги по организации для него туристической поездки в <данные изъяты>. Действуя из корыстной заинтересованности, ФИО3, достоверно знающая о том, что между ней и туроператором ООО «<данные изъяты>» отсутствует агентский договор, то есть не имея истинных намерений и реальной возможности организовать данный тур как турагент, пояснила Потерпевший №2, что он может отправиться на отдых в <данные изъяты> по «горящей путевке» на период с 7 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года с размещением в отеле «<данные изъяты>», стоимость тура при этом составит 45 000 рублей, чем ввела в заблуждение Потерпевший №2 относительно указанного предложения. Согласно устной договоренности индивидуальный предприниматель ФИО3 по поручению Потерпевший №2 приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче последнему выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки Потерпевший №2 в Социалистическую Республику Вьетнам на период с 7 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года, стоимостью 45 000 рублей, с размещением в отеле «<данные изъяты>

27 октября 2019 года, около 18 часов, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Потерпевший №2 мошенническим способом, фактически не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по организации туристической поездки Потерпевший №2, злоупотребляя его доверием, возникшим в силу их длительного знакомства, посредством мобильной связи сообщила потерпевшему Потерпевший №2 ложные сведения о том, что туроператор ООО «<данные изъяты>» якобы подтвердил бронь тура, и предложила Потерпевший №2 передать ей денежные средства в качестве полной оплаты туристических услуг в размере 45 000 рублей. Потерпевший №2, доверяя ФИО3 как туристскому агенту и своей давней знакомой, ошибочно полагая, что последняя приняла меры к бронированию тура и действует в его интересах, 27 октября 2019 года, около 19 часов 00 минут, приехал к месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> около вышеуказанного дома осуществил полную оплату предстоящей поездки, передав ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые ФИО3 обратила в свою пользу, то есть мошенническим способом похитила их.

Далее, с целью сокрытия факта хищения денежных средств Потерпевший №2, ФИО3, 5 ноября 2019 года, позвонила Потерпевший №2 и сообщила ему недостоверную информацию об отмене туроператором чартерного рейса. При этом фактически ФИО3 никаких действий по выполнению устного договора оказания услуг о реализации туристического продукта от 27 октября 2019 г. не планировала совершать и не совершала: бронирование у туроператора ООО «<данные изъяты>» и оплату в его адрес не производила, документы, необходимые для осуществления поездки не подготавливала, в результате чего туристическая поездка Потерпевший №2 не состоялась.

Таким образом, ФИО3, получив в полном объеме от Потерпевший №2 оплату в размере 45 000 рублей по заключенному устному договору, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №2 путём злоупотребления доверием, оказанным ей потерпевшим в силу их длительного знакомства, умышленно, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств Потерпевший №2 в размере 45 000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, при этом своих обязательств по организации туристической поездки не выполнила, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 45 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, указала, что свою вину в совершении преступлений признает, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 19.05.2020 года.

Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 19.05.2020 года (т. 1 л.д.148-152), из которых следует, что с 2008 года зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, организовала туристическое агентство «Азимут», последнее место расположения которого находилось по адресу: <адрес> С февраля 2019 года начала испытывать материальные трудности, которые заключались в нескольких кредитных обязательствах перед банками, сложившейся нестабильной экономической обстановкой на рынке оказания туристических услуг, а также подозрении на наличие у нее онкологического заболевания. 25 июля 2019 года к ней обратилась ранее знакомая Потерпевший №1 с целью оформления тура в Турцию. Ранее она несколько раз организовывала туры для последней. По требованиям Потерпевший №1 она подобрала тур в <данные изъяты> на 21 день, стоимостью 72 500 рублей. Вылет должен был состояться в октябре 2019 года. 25 июля 2019 года Потерпевший №1 передала ей 30 000 рублей в качестве частичной оплаты тура. Она выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2019г., где имелся оттиск печати ИП ФИО3 По договоренности с Потерпевший №1 последняя должна была внести оставшуюся часть денежных средств после подтверждения заявки туроператором. Взяв от Потерпевший №1 30 000 рублей, она не забронировала тур и указанную сумму обратила в свою пользу. В августе 2019 г. около дома Потерпевший №1 она передала последней подтверждение заявки туроператором, которое составила самостоятельно, хотя на тот момент понимала, что тур для Потерпевший №1 не забронирован. Потерпевший №1 в свою очередь передала ей оставшиеся 42 500 рублей. О получении денег от Потерпевший №1 она выдала последней квитанцию к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2019 г., где имелся оттиск печати ИП ФИО3, полученные деньги обратила в свою пользу. 10 или 11 октября 2019 года она позвонила Потерпевший №1 и обманув ее, пояснила, что тур отменен из-за того, что отель, в котором Потерпевший №1 намеревалась отдыхать, не принимает туристов по техническим причинам.

В октябре 2019 года к ней обратился ее знакомый Потерпевший №2 с просьбой найти тур для отдыха во Вьетнаме в ноябре 2019 года. Ранее Потерпевший №2 обращался к ней с целью оформления туристических путевок. В тот момент она нуждалась в деньгах для погашения долгов, но найти денежные средства у нее не получилось. По требованиям Потерпевший №2 она подобрала тур во Вьетнам, стоимостью 45 000 рублей, который Потерпевший №2 оплатил полностью в день обращения к ней. Денежные средства за бронирование тура в адрес туроператора она не направляла, потратила их по своему усмотрению. В связи с тем, что не перечислила на счет туроператора денежные средства, ранее забронированный ею для Потерпевший №2 тур был аннулирован. Потерпевший №2 она обманула и сообщила, что рейс отменен.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.122-124) из которых следует, что являясь оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты>, в январе 2020 года осуществлял доследственную проверку в отношении турагента ФИО3 по заявлениям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В рамках материала доследственной проверки по заявлению Потерпевший №2 им проводился осмотр места происшествия – складского помещения офисного здания ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвовала завхоз ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8, которая устно пояснила, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года одно из офисных помещений здания «<данные изъяты>» по указанному адресу арендовала индивидуальный предприниматель ФИО3, в офисе располагалось туристическое агентство. С октября по декабрь 2019 года у ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате, она выехала из офиса, а все ее вещи, рабочая техника и документы остались в складском помещении «<данные изъяты>» до возврата долга по аренде. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-41, т. 2 л.д.16-18) и оглашенными в судебном заседании о том, что знакома с ФИО3 около 15 лет, между ними приятельские отношения, неоднократно пользовалась ее услугами как турагента. 25 июля 2019 года обратилась к ФИО3 в турагентство «Азимут» по адресу: <адрес> с просьбой подыскать выгодное предложение для отдыха за границей. ФИО3 подобрала тур <данные изъяты> (<адрес>), в период с 12 октября по 2 ноября 2019 года, с размещением в отеле <данные изъяты> в <адрес>. Общая стоимость тура составила 72 500 рублей. Договор туристических услуг она с ФИО3 не заключали, так как ей это было не нужно, она полностью доверяла ФИО3 как турагенту. В этот же день, находясь в офисе ФИО3 по указанному адресу, по просьбе последней передала ей часть стоимости поездки в размере 30 000 рублей, а ФИО3 выписала квитанцию от 25.07.2019 г. к приходному кассовому ордеру. После подтверждения бронирования она должна была оплатить ФИО3 оставшуюся часть стоимости тура в размере 42 500 рублей. 5 августа 2019 года, в дневное время, ФИО3 позвонила ей и сообщила, что туроператор подтвердил заявку заказанного тура и необходимо как можно скорее внести оставшуюся часть стоимости тура в размере 42 500 рублей. После чего ФИО3 по ее просьбе подъехала к ее дому, по адресу: <адрес> 5 августа 2019 года в обеденное время, выдала ей подтверждение заявки № от 05.08.2020 г., в которой были указаны: дата и время отлета и прилета, информация по трансферу, информация по медицинской страховке, и попросила оплатить оставшуюся часть денег. Она передала ФИО3 42 500 рублей, поскольку доверяла ей, неоднократно пользовалась ее услугами как турагента. ФИО3 выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении указанной суммы. Накануне вылета, 11 октября 2019 года, в обеденное время, ФИО3 по телефону сообщила ей, что туроператор «<данные изъяты>» не присылает все необходимые документы для вылета, а около 16 часов того же дня сообщила, что поездка не состоится, так как туроператор «<данные изъяты>» аннулировал тур, и убедила ее, что деньги за тур вернутся ей после окончания тура, то есть после 2 ноября 2019 года. Во время ожидания вылета в <данные изъяты> она отслеживала цены на путевки, видела, что предложение о стоимости тура в размере 72 500 рублей в выбранный ею отель, где она должна была размещаться в период 12 октября по 2 ноября 2019 года, действовало до 10 сентября 2019 года и данное предложение аннулировано не было. Если бы ФИО3 вовремя забронировала тур и перевела туроператору 30 000 рублей, которые она заплатила 25 июля 2019 года, ее отдых состоялся бы. Считает, что ФИО3 намеренно, умышленно не переводила деньги за тур туроператору и сама изготовила подтверждение брони, чтобы продолжать вводить ее в заблуждение. 2 ноября 2019 года ФИО3 позвонила ей и сообщила о составлении претензии туроператору «<данные изъяты>» на возврат денежных средств за неиспользованный тур. В течение 10 дней после этого она постоянно созванивалась с ФИО3 и спрашивала вернулись ли деньги. ФИО3 поясняла, что деньги от туроператора еще не пришли. Затем ФИО3, 15-16 ноября 2019 года, около 17-18 часов, позвонила ей и сообщила, что деньги вернулись, но снять их она пока не может, так как исчерпала месячный лимит в банке на снятие денежных средств. Они договорились с ФИО3, что она подождет возврата денег до 2 декабря 2019 года. Начиная со 2 декабря 2019 года, она общалась с ФИО3 посредством звонков и мессенджера «Whatsapp», но последняя любыми способами уходила от разговора с ней и затягивала возврат денежных средств. С 26 декабря 2019 года ФИО3 перестала выходить на связь, деньги до настоящего времени не вернула. В результате мошеннических действий ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в размере 72 500 рублей. Данный ущерб является значительным, так как она не работает, размер ее пенсии составляет 15 000 рублей. Заработная плата супруга составляет 45 000 рублей. На иждивении находится сын-студент, которого она с супругом полностью обеспечивают. Кроме того, она является <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний, на лекарства и обследования ежемесячно тратит около 20 000 рублей.

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения которой последняя подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО3 в совершении мошеннических действий (т.2 л.д. 21-24/);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – складского помещения, расположенного в здании ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а, в ходе которого было обнаружено и изъято: <данные изъяты> (т.1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов: <данные изъяты>. Изъятые и осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 113-118);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 двух квитанций к приходным кассовым ордерам и подтверждения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных последней ФИО3 (т.2 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов - <данные изъяты>, выданных последней ФИО3, Данные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 50-53, 54);

- распечаткой, содержащей переписку Потерпевший №1 и ФИО3 в мессенджере «Whatsapp», в которой ФИО3 сообщает Потерпевший №1 ложные сведения об организации ее тура (т.1 л.д. 47-50);

- выпиской из ЕГРИП от 24.01.2020 года, согласно которой ФИО3 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером № (т.1 л.д. 64-66);

- информацией, полученной от ООО «Компания <данные изъяты>», согласно которой данный туроператор не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в том числе договорных, с ИП ФИО3. ООО «Компания <данные изъяты>» не получало заявок на бронирование каких-либо туристских услуг, равно как и денежных средств в оплату таких услуг от ИП ФИО3 ИП ФИО3 не является агентом ООО «Компания <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 68);

- информацией, полученной от ООО «<данные изъяты>», согласно которой заявок на бронирование турпродуктов с 2015 года в адрес компании от ИП ФИО3 не поступало (т.2 л.д. 66);

- информацией, полученной от ООО «<данные изъяты>», согласно которой агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 не заключался. Заявок на бронирование турпродукта от ИП ФИО3 не поступало. Денежные средства в счет туристических услуг также не поступали (т. 2 л.д. 70);

- информацией, полученной от ООО «ТО <данные изъяты>», согласно которой между ООО «ТО <данные изъяты>» и ИП ФИО3 осуществлялось бронирование турпродукта на основании публичного договора оферты в период 2017 года и 2019 года. С 30.09.2019 года заявки от ИП ФИО3 не поступали. Согласно полученной информации, с 25.07.2019 года по 01.12.2019 года от ИП ФИО3 не поступало заявок на организацию туристической поездки на имя ФИО4 (т.2 л.д.72);

- копией претензионного письма руководства ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 о выплате задолженности по договору аренды помещения (т.2 л.д. 125).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-96, т. 2 л.д.25-28) и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО3 являлась его одноклассницей, они постоянно поддерживали приятельские отношения, неоднократно пользовался услугами ФИО3 как турагента. 27 октября 2019 года, около 11 часов, обратился в офис к ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, с целью подбора тура, совместно с последней подобрали «горящий» тур во <данные изъяты> за 45 000 рублей с размещением в отеле «<данные изъяты>» с вылетом из России 6 ноября 2019 года. В этот же день около 18 часов ФИО3 позвонила ему и сообщила, что туроператор подтвердил заявку, и т.к. тур «горящий», то его незамедлительно нужно полностью оплатить. В тот же вечер он приехал в дому ФИО3 по адресу: <адрес>, где передал ей для оплаты путевки 45 000 рублей. По договоренности ФИО3 указанную сумму должна была сразу внести за путевку туроператору. В последующие дни он был полностью уверен, что тур оплачен и его поездка состоится. 5 ноября 2019 года ФИО3 должна была передать ему электронные билеты на самолет, ваучер на проживание и трансфер, страховку. 31 октября 2019 года от своей знакомой, проживающей во <данные изъяты>, ему стало известно, что в данной стране начался сезон ураганов и дождей. О своих опасениях относительно поездки он сообщил ФИО3, но последняя пояснила, что уже внесла деньги за его путевку и если их возвращать, то туроператор оставляет себе большую часть от стоимости путевки в качестве штрафных санкций. ФИО3 предложила подыскать тур в другую страну, но только у туроператора «<данные изъяты>», так как уже оплатила данному туроператору стоимость тура. Предложения ФИО3 в другие страны его не устроили и он решил улететь во <данные изъяты>, куда оплатил путевку. 5 ноября 2019 года, утром, ему позвонила ФИО3 и пояснила, что его тур не состоится по причине отмены туроператором «<данные изъяты>» чартерного рейса во <данные изъяты>, и предложила подобрать альтернативный вариант. С этой целью 5 ноября 2019 года он приехал домой к ФИО3, где последняя начала предлагать иные варианты туров взамен несостоявшегося. Так как ни один из предложенных вариантов его не устроил, им было принято решение о возврате денежных средств. 7 ноября 2019 года он и ФИО3 вновь встретились и последняя на своем телефоне предъявила заполненный от его имени бланк аннулирования туристского продукта и возврата денежных средств за несостоявшийся тур. При этом ФИО3 пояснила, что денежные средства должны быть возвращены в течение 15 банковских дней. 22-23 ноября 2019 года он вновь связался с ФИО3 с целью получения информации о сроке возврата денежных средств. ФИО3 пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены туроператором «<данные изъяты>». После этого он позвонил в диспетчерскую службу аэропорта «Шереметьево», откуда должен был состояться ранее намеченный вылет во <данные изъяты>, и ему пояснили, что 6 ноября 2019 года отмен рейсов не было. До декабря 2019 года ФИО3 продолжала его обманывать по вопросу возврата денежных средств, а потом перестала выходить на связь. Никаких документов от ФИО3 относительно оплаченного им тура не получал, таким же образом ранее неоднократно приобретал у нее туры и все обязательства перед ним выполнялись, поэтому и в этот раз, передавая ФИО3 деньги за путевку, доверял ей как турагенту. Ущерб в размере 45 000 рублей, причиненный в результате действий ФИО3, является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на его иждивении находится мать, последняя не может обслуживать себя самостоятельно и он ежемесячно несет расходы на оплату сиделки и лекарств в сумме 22-25 тысяч рублей, имущества, приносящего доход, не имеет.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе проведения которой последний подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО3 в совершении мошеннических действий (т. 2 л.д. 43-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – складского помещения, расположенного в здании ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято: <данные изъяты> (т.1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов: <данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 113-117, 118);

- распечаткой, содержащей переписку Потерпевший №2 и ФИО3 в мессенджере «Whatsapp», в которой ФИО3 сообщает Потерпевший №2 ложные сведения об организации его тура (т.1 л.д. 101-106, т. 2 л.д. 29-40);

- выпиской из ЕГРИП от 24.01.2020 года, согласно которой ФИО3 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером № (т.1 л.д. 64-66);

- копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №2, согласно которой заявка отменена в связи с неоплатой (т.1 л.д.83);

-информацией, полученной из международного аэропорта «Шереметьево», согласно которой 6 ноября 2019 года, запланированный рейс № «<данные изъяты>» отправлен в 15:20. Отмененные рейсы 6 ноября 2019 года по указанному направлению отсутствуют (т. 2 л.д. 59);

- информацией, полученной от ООО «<данные изъяты>», от 22 июля 2020 года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» агентский договор с ИП ФИО3 не заключало. Заявки на бронирование туристского продукта для Потерпевший №2 в ООО «<данные изъяты>» не поступало. Туристский продукт по заявке № для Потерпевший №2 ООО «<данные изъяты>» не оформлялся (т. 2 л.д. 62);

- информацией, полученной от ООО «<данные изъяты>», от 20 июля 2020 года, согласно которого ООО «<данные изъяты>», осуществляя туроператорскую деятельность, бронирует по запросу турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить. С 25 июля по 1 декабря 2019 года в ООО «<данные изъяты>» не поступало запросов на бронирование туристских услуг от ИП ФИО3, равно как и денежных средств в счет оплаты туристских услуг. Агентский договор с ИП ФИО3 ООО «<данные изъяты>» не заключало (т.2 л.д. 64);

- информацией, полученной от ООО «<данные изъяты>» согласно которой заявок на бронирование турпродуктов с 2015 года в адрес компании от ИП ФИО3 не поступало (т.2 л.д. 66);

- информацией, полученной от ООО «Компания <данные изъяты>», согласно которой фирма не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в том числе договорных, с ИП ФИО3. ООО «Компания <данные изъяты>» не получало заявок на бронирование каких-либо туристских услуг, равно как и денежных средств в оплату таких услуг от ИП ФИО3 ИП ФИО3 не является агентом ООО «Компания <данные изъяты>» (т.2 л.д. 68);

- информацией, полученной от ООО «<данные изъяты>», согласно которой агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 не заключался. Заявок на бронирование турпродукта от ИП ФИО3 не поступало. Денежные средства в счет туристских услуг также не поступали (т.2 л.д. 70);

- ответ ООО «ТО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому между ООО «ТО <данные изъяты>» и ИП ФИО3 осуществлялось бронирование турпродукта на основании публичного договора оферты в период 2017 года и 2019 года. С 30.09.2019 года заявки от ИП ФИО3 не поступали (т.2 л.д. 72);

- копией претензионного письма руководства ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 о выплате задолженности по договору аренды помещения (т.2 л.д. 125).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимую ФИО3, не установлено.

Оценивая показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал подлежащим исключению из обвинения ФИО3 по двум преступлениям квалифицирующего признака совершения мошенничества путем обмана.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по двум преступлениям неверно квалифицированы органами предварительного следствия как хищение чужого имущества не только путем злоупотребления доверием, но и путем обмана.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, личными отношениями лица с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, злоупотребляя доверительными отношениями с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сформировавшимися на почве их длительного знакомства, а также отсутствием у потерпевших каких-либо сомнений в добропорядочном поведении подсудимой, в связи с чем квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана подлежит исключению из обвинения, как не нашедший подтверждения в ходе исследования доказательств по уголовному делу.

Исходя из суммы похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, ее имущественного положения и наличия источника дохода в виде пенсии, совокупного дохода ее семьи, наличия у потерпевшей Потерпевший №1 на иждивении <данные изъяты>, учитывая положения ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным.

Исходя из суммы похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2, его имущественного положения и наличия у него источника дохода в виде заработной платы, размер которой по его пояснениям состоит, в том числе и из сумм, полученных за регулярную сверхурочную работу, отсутствия у него имущества, приносящего доход, наличия у потерпевшего на иждивении <данные изъяты>, положения ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует ее действия:

-по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1,- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб со стороны соседей на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Явки с повинной ФИО3, сделанные ей по преступлениям в отношении обоих потерпевших, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлениях и ФИО3 как о лице их совершившем, что следует из заявлений и объяснений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то подтверждение ФИО3 факта совершения преступлений не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает наличие <данные изъяты>, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и имеющиеся у нее заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд нет усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде штрафа.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО3, а также возможность получения подсудимой дохода, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд полагает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 25 месяцев.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 72500 рублей, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 45000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению Новомосковского городского суда от 19.05.2020 года, на транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с запретом им распоряжаться, подлежит сохранению до исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения приговора в части гражданских исков.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (совершенному в отношении ФИО4), в виде штрафа в сумме 150 000 рублей,

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (совершенному в отношении ФИО5), в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения наказания, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО3 осуществлять с рассрочкой на 25 месяцев, определив сумму ежемесячного платежа в размере 8000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 72500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 45000 рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению Новомосковского городского суда от 19.05.2020 года, на транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с запретом им распоряжаться, - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020