Решение № 2А-24/2019 2А-24/2019(2А-709/2018;)~М-654/2018 2А-709/2018 М-654/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 16 января 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: административного истца ФИО1 и ее представителя Жуковой А.А., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о признании незаконным постановления «Об отказе в продаже долей квартиры и земельного участка, принадлежащим ..... Р. и У. на праве общей долевой собственности» № 641п от 7 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ташлинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным заявлением, указав, что она и ..... Р. и У., дата, являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адрес, по ..... доли каждый.

В настоящее время ..... проживают в доме, принадлежащем А., расположенномпо адрес. Она желает продать принадлежащее ей и ..... недвижимое имущество, однако чтобы ..... А. решила из принадлежащего ей жилого дома и земельного участка подарить ..... по ..... доли принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, для чего был заключен предварительный договор дарения от 15 октября 2018 года.

Ею 15 октября 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей и ..... квартиры и земельного участка, а также в администрацию МО Ташлинский район Оренбургской области направлено заявление ..... однако постановлением № 641п от 7 ноября 2018 года было отказано в продаже долей квартиры и земельного участка, принадлежащим ..... Р. и У. Считает незаконным указанное выше решение ....., поскольку ..... от заключенных сделок не потеряют права на жилое помещение, а наоборот получат в собственность более лучшее жилье. В качестве обоснования своих требований указывает на необоснованность ссылки в обжалуемом постановлении № 641п от 7 ноября 2018 года на положения ст. 37 ГК РФ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Жукова А.А. в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что с мая 2018 года и по настоящее время ..... проживает в ..... А. в адрес, где она трудоустроена, ......

Представитель административного ответчика Администрации МО Ташлинский район и прокурор района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца и представителя и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Полномочия администрации МО Ташлинский район Оренбургской области по даче разрешения ее структурных органов разрешения на отчуждение недвижимого имущества ..... следуют из Закона Оренбургской области № 1731/357-IV-ОЗ от 26 ноября 2007 года.

Судом установлено и следует из представленных документов, что административный истец обратился в администрацию МО Ташлинский район Оренбургской области с заявлением продаже долей квартиры и земельного участка, принадлежащим ..... Р. и У. по ..... доли в праве общей долевой собственности, расположенных по адрес.

Постановлением администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области «Об отказе в продаже долей квартиры и земельного участка, принадлежащим ..... Р. и У. на праве общей долевой собственности» № 641п от 7 ноября 2018 года, отказано в даче такого разрешения.

Из протокола заседания ..... следует, что в качестве основания для отказа административным ответчиком в удовлетворении заявления ФИО1, а также в обжалуемом постановлении указано на положения ч. 3 ст. 37 ГК РФ и сделаны выводы об отсутствии возможности совершении сделки между близкими родственниками и об отсутствии оснований для отчуждения принадлежащего ..... недвижимого имущества, установленных положениями ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года, поскольку ......

В судебном заседании из представленных истцом копий договоров об образовании от 4 июня 2018 года установлено, что Р. и У., дата, ....., что подтверждает доводы истицы и свидетеля А. о том, что .....

При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 20Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года, являются необоснованными, поскольку в п. 4 ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона указано, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Судом установлено, что представленные в материалах предварительные договора дарения и купли-продажи на регистрацию не переданы и до настоящего времени не исполнены, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в даче разрешения на отчуждение принадлежащего ..... недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области № 641п от 7 ноября 2018 года были допущены нарушения действующего законодательства, что повлекло нарушение личных имущественных прав ..... и заявителя, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области «Об отказе в продаже долей квартиры и земельного участка, принадлежащих ..... Р. и У. на праве общей долевой собственности» № 641п от 7 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 16 января 2019 года.

Судья В.В. Катеринин