Определение № 5-245/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-245/2017

Дело № 5-245/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Наталья Михайловна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, которое поступило из отдела надзорной деятельности по <адрес> управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации, работающую <данные изъяты> зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2, являющаяся в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ агентом по снабжению - ответственным за состояние защитного сооружения ГБУ РК «КСД и ДР «Здравница», нарушила Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений», СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП ІІ-11-77*», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положення об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а именно: 1) Группа (звено) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) не обеспечена средствами индивидуальной защиты, (п. 1.5 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений»); 2) Защитное сооружение не обеспечено громкоговорителями и телефонной связью п. 12.1 СНиП ІІ-ІІ-77 «Защитное сооружение гражданской обороны», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2, являющаяся в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ агентом по снабжению - ответственным за состояние защитного сооружения ГБУ РК «КСД и ДР «Здравница»», нарушила Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений», СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП ІІ-11-77*», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положення об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а именно: 1) Группа (звено) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) не обеспечена средствами индивидуальной защиты, (п. 1.5 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений»); 2) Защитное сооружение не обеспечено громкоговорителями и телефонной связью п. 12.1 СНиП ІІ-ІІ-77 «Защитное сооружение гражданской обороны», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Согласно определения о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обстоятельства были установлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения требований прокуратуры <адрес> о рассмотрении вопроса по привлечению виновных лиц к административной ответственности ответственных за содержание защитных сооружений, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки защитного сооружения гражданской обороны № <данные изъяты>

Однако из определения о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные выше обстоятельства совершенного правонарушения были установлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по надзору за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Представленный суду протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, не содержит каких-либо сведений о том, кем (каким должностным лицом), на основании чего (было ли данное лицо уполномочено на проведение такой проверки) и какая именно была проведена проверка, по результатам которой установлены изложенные в протоколе нарушения. Более того, согласно указанного протокола совершение правонарушения было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах поступившего в суд дела содержится Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка содержания и использования защитного сооружения по адресу: <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие либо сведения о проверке наличия (отсутствия) обеспечения громкоговорителями и телефонной связью данного защитного сооружения в акте не содержатся. Какие-либо документы, свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, факте их фиксации, в частности акт либо иной документ, свидетельствующий о проведении такой проверки, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении - отсутствуют. Приобщенный к материалам дела об административном правонарушении Акт проверки о соблюдении требований законодательства в сфере гражданской обороны, составленный ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО4, не содержит в себе сведения о дате проведения проверки, в ходе которой были выявлены указанные в нем нарушения, и лицах, проводивших указанную проверку, а также сведения о наделении этих лиц соответствующими полномочиями по осуществлению проведенной проверки. Кроме того, данный Акт проверки содержит в себе указание о его согласовании ДД.ММ.ГГГГ, однако каким должностным лицом он согласован – сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в связи с чем данное дело подлежит возвращению в орган, составивший указанный протокол об административном правонарушении, для выполнения установленных законом требований, дооформления и устранения выявленных судом недостатков, допущенных при его составлении.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года данное дело об административном правонарушении было возвращено в отдел надзорной деятельности по г. Евпатория Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым для устранения выявленных недостатков, в том числе для предоставления сведений об извещении ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также о направлении ей копии протокола и соответственно получении ею копии указанного протокола об административном правонарушении, поскольку такие сведения в материалах представленного суду дела об административном правонарушении - отсутствовали.

Как усматривается из поступившего вновь дела об административном правонарушении при устранении недостатков в составленное ранее определение о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об ознакомлении с ним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на момент первичного поступления в суд данного дела такие записи отсутствовали. В составленный ранее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены письменные объяснения ФИО2 и сведения о получении ею копии протокола об административном правонарушении (без указания даты получения), а в определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о получении копии данного определения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть все указанные выше сведения внесены в документы фактически прошедшими датами, не соответствующими действительности. При этом указанные в документах дополнительно внесенные сведения, в частности даты получения ФИО2 документов исполнены карандашом и чернилами. Сведения о том, на основании чего внесены такие записи в составленные ранее документы, в материалах дела не содержатся. Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что при устранении недостатков должностным лицом имеющиеся материалы не дополнялись в соответствии с требованиями законодательства, а в них вносились дописки не соответствующими действительности датами, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить в отдел надзорной деятельности по г. Евпатория Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым.

Судья Н.М. Володарец