Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-802/2019

25RS0<номер>-06

Дело № 2-802/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» о признании недействительным договора социального найма, распоряжения государственного органа исполнительной власти, договора на передачу квартиры в собственность граждан в части, признании права собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади объекта недвижимости, заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что в 1995 году они приехали во Владивосток из другого региона по приглашению брата ФИО1 – ФИО5 и были трудоустроены в Приморскую детскую клиническую туберкулезную больницу. В связи с трудовыми отношениями с детской противотуберкулезной больницей им были предоставлены жилые помещения – ФИО1 – квартира № <номер>, ФИО2 – квартира <номер> в доме по ул. <адрес> С <дата> и по настоящее время они зарегистрированы по адресам: ФИО1 – в квартире № <номер> дома № <адрес> в г. Владивостоке, а ФИО2 – в квартире № <номер> указанного жилого дома. На момент предоставления им жилых помещений 2-х этажное здание барачного типа по ул. <адрес>, 1919 года постройки, принадлежало детской туберкулезной больнице и было учтено как административное здание, имеющее в своем составе жилые помещения. Квартира № <номер> по состоянию на 1995 год состояло из 2-х жилых комнат, ванной комнаты и туалета и соответствовала общей площади 48 кв.м. Квартира № <номер> состояла из 2-х комнат, кухни, ванной и туалета и соответствовала жилой площади 69,3 кв.м. По состоянию на 1995 год в доме имелся один подъезд, служивший проходом в жилой дом. В 1997 году дом № <номер> по ул. <адрес> был списан с баланса детской туберкулезной больницы, и тогда же – в 1997 году ФИО5 был произведена первая реконструкция указанного дома. В результате произведенной реконструкции в доме был образован второй подъезд путем оборудования отдельного входа в помещении № <номер> на первом этаже жилого дома. При этом все помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, за исключением помещений, образующих квартиру № <номер>, были объединены в единое помещение, в котором была открыта стоматологическая клиника. Одновременно, на втором этаже дома было установлено сантехоборудование и была образована 3-х комнатная квартира, в состав которой вошли следующие помещения: помещение № <номер>, площадью 23,6 кв.м., помещение № <номер>, площадью 26,1 кв.м., помещение № <номер>, площадью 32,8 кв.м., помещение № <номер> площадью 6,6 кв.м., помещение № <номер>, площадью 8 кв.м., помещение № <номер> площадью 10,2 кв.м., согласно техническому паспорту дома по состоянию на <дата>. Также были образованы две изолированные комнаты – помещение № <номер>, площадью 18,7 кв.м., помещение № <номер> площадью 13,9 кв.м., а также помещение хозяйственного назначения № <номер>, площадью 6,8 кв.м. В 1998 году стоматологическая клиника прекратила свою деятельность и вплоть до 1999 года помещение, занимаемое стоматологической клиникой, пустовало. В период с 1999 года по 2002 год ФИО5 была произведена вторая реконструкция дома, вследствие которой квартиры № <номер>, <номер>, <номер> были изолированы от другой части жилого дома путем закрытия межкомнатных проемов. Вход в квартиру № <номер> стал осуществляться из подъезда № <номер>, а вход в квартиры № <номер>, <номер> и две отдельные изолированные комнаты площадью 18,7 и 13,9 кв.м. – из подъезда № 2. В первом подъезде дома располагалась двухуровневая квартира № <номер>, в которой проживал ФИО5 со своей женой ФИО6 и дочерью ФИО7, а в подъезде № <номер> располагались квартиры № <номер> и № <номер>, в которых проживали они – ФИО1 и ФИО2 Сын ФИО5 – ФИО3 занимал две комнаты во втором подъезде жилого дома – площадью 18,7 кв.м. и 13 кв.м. В 2003 году ФИО5 умер. В 2007 году ФИО3 объединил помещения № <номер>, площадью 18,7 кв.м., № <номер>, площадью 13,9 кв.м., №№ IV, V, V, III, II согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> и образовал квартиру № <номер>. В конце декабря 2015 года им стало известно о том, что часть жилого дома, где они проживают и зарегистрированы, находится в собственности у ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 210,6 кв.м. В указанном жилом доме зарегистрированы права собственников на две квартиры: квартиру № <номер>, собственниками которой являются ФИО6, ФИО7, и на квартиру <номер>, площадью 210,6 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности ФИО3 и ФИО4 Образованная квартира № <номер>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, поглотила собой квартиру № <номер> и квартиру № <номер>, в которых они (истцы) проживали. В 2001 году, а именно <дата>, между Приморской краевой детской клинической больницей и ФИО3 был заключен договор социального найма на квартиру № <номер>, общей площадью 211 кв.м. На дату заключения договора социального найма технический или кадастровый учет объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 211 кв.м., осуществлен не был. Единственным документом, содержащим техническое описание здания, расположенного по ул. <адрес>, являлся технический план здания от 1995 года. Однако указанный технический план не содержал сведений о наличии в указанном жилом доме каких-либо квартир, их площади и нумерации. В договоре социального найма указание на номер квартиры, переданной ФИО3 на основании договора социального найма от <дата>, отсутствовало. Решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, которым на Департамент имущественных отношений Приморского края была возложена обязанность заключить с ФИО3 договор приватизации квартиры № <номер>, не содержало сведений о площади приватизируемой квартиры. Технический и кадастровый учет квартиры № <номер> по состоянию на <дата> ФИО3 осуществлен не был. <дата> Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение о передаче ФИО3 в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> шестикомнатной квартиры № <номер>, общей площадью 211 кв.м. В этот же день с ФИО3 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность 6-комнатную квартиру № <номер>, общей площадью 211 кв.м. <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарил ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру № <номер>. <дата> на основании заявления ФИО3 была произведена техническая инвентаризация 2-х этажного жилого дома по ул. <адрес>, по результатам которой был составлен технический паспорт жилого дома. В указанном техническом плане содержатся сведения только о 2-х квартирах – квартире № 1 и квартире № <номер>. Сведения о квартирах № <номер> и № <номер> в техническом паспорте отсутствуют, а площади помещений, занимаемых в квартире № <номер> и № <номер>, включены в состав квартиры № <номер>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 В настоящее время в состав квартиры № <номер> входит подсобное помещение, площадью 4,8 кв.м., жилая комната, площадью 12,6 кв.м., жилая комната, площадью 17,5 кв.м., ванная комната, площадью 5,8 кв.м., туалет, площадью 3,5 кв.м., кухня, площадью 12,8 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м. По состоянию на <дата> общая площадь квартиры № <номер> в составляла 61,6 кв.м. В настоящее время общая площадь квартиры № <номер> равна 55,1 кв.м. По состоянию на <дата> общая площадь квартиры № <номер> составляла 47,1 кв.м. В настоящее время площадь квартиры № <номер> составляет 42,7 кв.м. <адрес> дома составляет 525,4 кв.м. Площадь квартиры № <номер> равна 314,8 кв.м. Экспертом установлено, что в случае исключения из общей площади дома площадей квартир № <номер>, № <номер> № <номер>, площадь квартиры № <номер> составляет 65,7 кв.м. При этом площадь лестничной клетки на 1-ом и 2-ом этажах 2-го подъезда, равная 36,2 кв.м., будет являться местом общего пользования. По выходу на место экспертом установлено, что квартиры № <номер> и № <номер> полностью обособлены от иных жилых помещений, имеют отдельные входы, оборудованы сантехоборудованием, кухнями, вход в квартиры осуществляется из подъезда, с лестничных клеток. В результате противоправных действий ФИО3 они лишены возможности реализовать принадлежащие им жилищные права и обязанности. Просят признать недействительным п. 1.1 договора социального найма жилого помещения от <дата> в части размера общей – 211 кв.м. и жилой – 104,6 кв.м. площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, переданного в пользование ФИО3; признать недействительным п.1 распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от <дата> № 167-Р в части размера общей – 211 кв.м. и жилой – 104,6 кв.м. площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, переданного в собственность ФИО3; признать недействительным п.1 договора от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между ФИО3 и Департаментом имущественных отношений Приморского края в части размера общей площади – 211 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, переданного в собственность ФИО3; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке в части размера площади жилого помещения – 210,6 кв.м.; признать за ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на квартиру № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 68,2 кв.м.; возложить обязанность на У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения размера общей площади квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> в г. Владивостоке с 210,6 кв.м. на 68,2 кв.м.; признать за ФИО2 право на получение в собственность в порядке приватизации жилищного фонда квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. Д<адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 42,7 кв.м.; возложить обязанность на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с ФИО2 договор на передачу в собственность жилого помещения – квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 42,7 кв.м.; признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 55,1 кв.м.; возложить обязанность на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения – квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 55,1 кв.м.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истцов – ФИО8, представитель ФИО2 – ФИО9 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в спорном здании по ул. <адрес> раньше располагалась детская туберкулезная больница. В 1989 году больница переехала по другому адресу, однако не прекратила использование здания по ул. <адрес>. Чтобы следить за зданием, ФИО5 был вселен в здание по ул.<адрес>. ФИО5 самостоятельно нес расходы по содержанию здания. В 1998 – 1999 году ФИО5 произвел капитальный ремонт здания, в результате которого здание стало жилым домом, с образованием 2-х квартир: <номер> и <номер>. Впоследствии, в 2001 году, на квартиру № <номер> был заключен договор социального найма с сыном ФИО5 – ФИО3 Истцы проживали в комнате № 7, площадью 19,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, в составе квартиры № 2. Истцы были вселены ФИО5 с целью временной помощи. Квартир № <номер> и № <номер> в данном доме никогда не существовало. ФИО1 уже участвовала в приватизации жилого помещения в г. Магадан. Истцы являются членами одной семьи, состоят в браке, в связи с чем они не могут претендовать на заключение двух договоров социального найма, и таким образом, предоставление двух квартир. Сейчас квартира № <номер> находится в нежилом состоянии, истцы выехали из нее. Внести изменения в договор социального найма в настоящее время нельзя, так как истекли сроки давности.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в техническом паспорте на дом квартиры № <номер> и № <номер> не значатся. Площадь квартиры № <номер> была указана в договоре социального найма. Договор социального найма заключила детская туберкулезная больница. На основании данного договора был заключен договор приватизации. Про квартиры <номер> и <номер> при заключении договоров ничего известно не было, о проживающих в доме гражданах тоже. На момент заключения договора социального найма истцы проживали в квартирах <номер> и <номер>, стороной договора социального найма не являются, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Жилой дом по ул. <адрес> был списан в связи со 100%-ным износом, после чего, на основании акта на списание основных средств от <дата>, был исключен из реестра краевого имущества. В техническом паспорте от <дата> квартиры <номер> и <номер> отсутствуют, что свидетельствует о невозможности предоставления в собственность жилых помещений <номер> и <номер> истцам. Департамент не может предоставить истребуемые квартиры истцам в связи с их отсутствием.

Представитель ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, работали ли истцы в больнице, кто и в каком порядке вселялся в здание. Поддержал позицию представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Договор социального найма заключен с ФИО3 на законных основаниях.

Представитель У. Р. по Приморскому краю ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие У.. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что <дата> У. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 210,6 кв.м. расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, кв. 2. Основанием государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 послужил договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, а также договор дарения от <дата>. В этот же день было зарегистрировано право собственности ФИО4 (1/2 доля в праве) на спорную квартиру, на основании договора дарения от <дата>. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона. У. не нарушало прав и законных интересов истцов, не имеет материально-правовой заинтересованности по настоящему делу, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица КГКУ «У. землями и имуществом на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьих лиц – администрации г. Владивостока и УСЖФ администрации г. Владивостока ФИО14 просила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что выписки из протоколов № 2 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района от <дата> не являются основанием для признания права пользования истцов на жилые помещения и не являются основанием для заключения договора социального найма с ними. Единственным основанием для вселения и заключения договора найма жилого помещения являлся ордер.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения профсоюзного комитета Приморской детской краевой клинической туберкулезной больницы от <дата> ФИО5, совместно с членами семьи: сыном ФИО3, дочерью ФИО7, гражданской женой ФИО6 были вселены в жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

ФИО5 был зарегистрирован по данному адресу <дата>, его сын ФИО3 – <дата>.

Распоряжением Комитета по У. имуществом Приморского края от <дата> № 210-р имущество, закрепленное за ГУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница», в том числе жилой дом № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, был включен в реестр краевого имущества.

Ранее дом № <номер> по ул. <адрес> находился в муниципальной собственности. На основании постановления администрации Приморского края от <дата> № 645 «О передаче муниципальных учреждений в государственную собственность Приморского края» дом был передан в собственность Приморского края.

Как следует из технического паспорта на дом по ул. <адрес>, 1919 года постройки по состоянию на <дата> (т.2 л.д. 121), данный дом представлял собой 2-х этажное административное здание с жилыми помещениями.

Из техпаспорта по состоянию на <дата> (т.2 л.д. 153) следует, что в здании по ул. <адрес>, 1919 года постройки, в 1998 – 1999 году произошел капитальный ремонт. Дом был переоборудован в жилой, произведена перепланировка помещений внутри здания.

На основании акта на списание основных средств от <дата> жилой дом по ул. Д.Бедного, 17 был списан с баланса детской туберкулезной больницы в связи с полным износом и нецелесообразностью восстановления, и исключен из реестра краевого имущества.

Другое благоустроенное помещение семье К-вых предоставлено не было.

<дата> между ФИО3 и Приморской детской краевой клинической туберкулезной больницей был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница предоставила ФИО3 на состав семьи 2 человека, включая отца ФИО5, в возмездное пользование квартиру № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, площадью 211 кв.м., состоящую из кухни, коридора, двух жилых комнат, ванной, находящихся на 1 этаже; коридора, ванной, кабинета, санузла, трех жилых комнат, находящихся на 2-ом этаже 2-х этажного дома, для использования в целях проживания.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> (т.2 л.д. 164), выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от <дата> (т.2 л.д. 168), жилой дом № <номер> по ул. <адрес> состоял из 2-х двухуровневых квартир. При этом квартира № 2 в жилом доме № <номер> по ул. <адрес>, имела общую площадь 211 кв.м., жилую площадь 104,6 кв.м. и состояла из 6-ти комнат.

В связи с отказом Департамента имущественных отношений Приморского края передать ему в порядке приватизации квартиру № 2, ФИО3 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Приморского края о признании незаконным отказа в приватизации, возложении обязанности, исковые требования ФИО3 были удовлетворены – судом был признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Приморского края на приватизацию квартиры № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке. За ФИО3 было признано право на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения – квартиры № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке. На Департамент имущественных отношений Приморского края возложена обязанность заключить с ФИО3 договор на передачу собственность в порядке приватизации жилого помещения - квартиры № <номер> в доме по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, Департамент имущественных отношений Приморского края <дата> издал распоряжение № 167-р «О передаче квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, в собственность ФИО3», из содержания п.1 которого следует, что в собственность ФИО3 передается 6-комнатная квартира № <номер>, общей площадью 211 кв.м., в том числе жилой площадью 104,6 кв.м., расположенная по ул. <адрес>

<дата> Департамент имущественных отношений Приморского края и ФИО3 заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно п.1 договора, Департамент имущественных отношений передал ФИО3, а ФИО3 принял в собственность 6-комнатную квартиру № <номер>, общей площадью 211 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, этаж 1, 2. Количество проживающих – 1 человек.

В настоящее время, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, от <дата>, техническому паспорту на жилой дом по ул. <адрес> по состоянию на <дата>, в жилом доме по ул. <адрес> имеется 2 квартиры - № 1 и № 2.

Собственниками квартиры № <номер>, площадью 211 кв.м., в равных долях, по ? доли за каждым, являются ФИО3 и его сестра ФИО4 на основании договора дарения от <дата>.

Собственником квартиры № 1 являются ФИО6 и ее дочь ФИО7, по ? доле в праве за каждой.

Как следует из домовой книги, паспортов ФИО1, ФИО2, они зарегистрированы по ул. Д.Бедного, 17 с <дата>: ФИО1 – по квартире № 3, ФИО2 – по квартире № 4. Регистрация истцов по ул. <адрес> в г. Владивостоке была произведена на постоянной основе в связи с трудовыми отношениями с правообладателем жилого дома по ул. <адрес> - Приморской детской краевой клинической туберкулезной больницей.

Факт проживания истцов в жилом доме по ул. <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО16 К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1, ФИО2 в спорное здание по ул. <адрес> никогда не вселялись, в больнице не работали, суд оценивает критически, так обстоятельства вселения истцов в жилой дом по ул. <адрес> уже были проверены в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, судом был установлен факт вселения истцов спорный дом в связи с трудовыми отношениями с Детской туберкулезной больницей. Согласно выписки из протокола № <номер> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района г. Владивостока от <дата>, в связи с отсутствием ордера ФИО1 был подтвержден лицевой счет на ее имя на квартиру № <номер> по ул. <адрес> на состав семьи 1 человек, площадью 69,3 кв.м. ФИО2 был подтвержден лицевой счет на квартиру № <номер> по ул. <адрес>, площадью 48,7 кв.м.

Истцами представлены счет-фактуры № 24, № 25 от <дата> на оплату квартплаты за проживание, начислений за свет, воду и канализацию за 69,3 кв.м. площади – в сумме 3917 рублей 23 копейки, и за 48,7 кв.м. площади – в сумме 3472 рубля 99 копеек, за период с <дата> по сентябрь 1999 года.

Сведений о том, за какие квартиры с какими номерами были выставлены начисления, в счетах-фактурах от <дата> не содержится, в них указано только на площадь, из которой производились начисления.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-1200/2016 встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО9 о выселении были удовлетворены. ФИО2, ФИО1, ФИО9 выселены из жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, <адрес>, кв. <номер> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> и свидетельства о праве собственности ФИО4 и ФИО3 № <номер> от <дата>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено в части встречного иска. Судебной коллегией в этой части было принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО9 о выселении из квартиры № <номер> по ул. <адрес> было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения Советским районным судом гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельств о собственности, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении, а также гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Департаменту земельных и имуществннных отношений Приморского края, ФИО4, Приморской детской клинической туберкулезной больнице, администрации г. Владивостока о признании договора социального найма недействительным, договора дарения недействительным, возложении обязанности заключить договор на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации установлено, что, исходя из анализа технических паспортов на жилой дом № <номер> по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> по состоянию на <дата> (износ <адрес>%) и по состоянию на <дата> (износ <адрес>%), в указанном доме была произведена перепланировка, капитальный ремонт и реконструкция, что привело к уменьшению общей площади дома и изменению параметров жилых помещений, в том числе, второго подъезда, куда изначально входили квартиры № <номер>, № <номер>, № <номер>.

То обстоятельство, что ФИО3 приватизировал всю площадь помещений второго подъезда, изменив нумерацию и поглотив квартирой № <номер> квартиры № <номер> и № <номер>, не свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 занимают свои жилые помещения незаконно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем споре истцы заявляют требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО3 и Детской туберкулезной больницей, в части размера общей – 211 кв.м. и жилой – 104,6 кв.м. площади квартиры № <номер>; о признании недействительным п.1 распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от <дата> № 167-Р в части размера общей – 211 кв.м. и жилой – 104,6 кв.м. квартиры № <номер>; о признании п.1 договора на передачу квартиры в собственность ФИО3 от <дата> в части размера общей площади квартиры № <номер> – 211 кв.м.

В обоснование своих доводов о недействительности договора социального найма, распоряжения о передаче квартиры № <номер> ФИО3, договора приватизации квартиры № <номер>, истцы ссылаются на то, что ФИО5 было произведено несколько реконструкций дома по ул. <адрес>. Как на момент заключения договора социального найма в 2001 году, так и на момент заключения договора приватизации в 2011 году, техническая документация на квартиру № <номер> не была приведена в соответствие с произведенными работами. До декабря 2012 года технический и кадастровый учет квартиры № <номер>, общей площадью 211 кв.м., осуществлен не был. В договоре социального найма техническое описание переданной квартиры отсутствовало, не было указания на номер квартиры. В решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> указание на общую и жилую площадь квартиры № <номер> отсутствовало. Площади, занимаемые квартирами № <номер> и № <номер>, были незаконно включены в квартиру № <номер>.

Разрешая требования истцов, суд принимает во внимание, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона РФ от <дата> № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № <номер> по ул. <адрес> была предоставлена ФИО3 на законных основаниях. <дата> с ФИО3 был заключен договор социального найма, в связи с чем у него возникло право на приватизацию данного жилого помещения, которая и состоялась <дата> с заключением соответствующего договора.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз.5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора социального найма и договора приватизации квартиры № <номер>, ФИО1, ФИО2 не являлись стороной оспариваемых договоров – социального найма и приватизации; распоряжение от <дата> также было вынесено не в отношении истцов, а другого лица.

Правообладателем жилого дома № <номер> по ул. <адрес> являлась Детская туберкулезная больница, которая распорядилась своим имуществом, заключив с ФИО3 договор социального найма на квартиру. Впоследствии, на основании договора социального найма, Департаментом имущественных отношений Приморского края было вынесено оспариваемое распоряжение и договор приватизации. Данные договоры и распоряжение не затрагивали прав и законных интересов истцов, не влияли на их правовое положение и материально-правовой интерес.

Права на занятие квартиры № <номер> ФИО1, ФИО2 не имеют, поскольку из паспортов истцов, домовой книги следует, что они зарегистрированы по квартире № <номер> и № <номер> в данном доме, в квартире № <номер> не проживали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 не относятся к кругу лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о признании договора социального найма, распоряжения от <дата> и договора приватизации квартиры № <номер> недействительными.

Доводы истцов о том, что на момент заключения договора социального найма отсутствовал технический и кадастровый учет квартиры № 2, площадью 211 кв.м., суд полагает необоснованными, поскольку из технического паспорта по состоянию на <дата> (т.2 л.д. 153), выполненного после капитального ремонта и реконструкции, следует, что в жилом доме № <номер> по ул. <адрес>, документально существовало <номер> квартиры (раздел I «Техническая характеристика жилого дома (строения)», пункт 8).

<адрес> передаваемой по договору социального найма квартиры – 211 кв.м., и жилая площадь – 104,6 кв.м., в договоре социального найма от <дата> была указана, также как и состав помещений, образующих квартиру № <номер>. Номер квартиры также был указан в договоре социального найма.

На момент вынесения распоряжения от <дата> и заключения договора приватизации, как следует из техпаспорта по состоянию на <дата> (т.2 л.д. 164), также документально существовало <номер> квартиры - № <номер> и № <номер>.

В связи с этим, оснований полагать, что технический учет квартиры № <номер> осуществлен не был, не имеется.

То обстоятельство, что в решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> не была указана площадь передаваемой квартиры № 2, также не является основанием для критической оценки договора приватизации от <дата>, так как на момент вынесения решения существовал технический паспорт жилого дома по состоянию на <дата>, в котором технические характеристики квартиры № <номер> были отражены.

Отсутствие в технических паспортах сведений о квартирах № 3 и № 4, доводы истцов о том, что по данным технического учета квартира № <номер> поглотила собой квартиры № <номер> и № <номер>, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора социального найма, вынесенного распоряжения от <дата> и договора приватизации.

Образование двух квартир – № <номер> и № <номер> в здании по ул. <адрес> стало возможным в результате выполненных работ по капитальному ремонту здания, его реконструкции и перепланировке, а также внесения сведений о новой конфигурации помещений в данные технического учета.

Фактически истцы указывают на нарушение своих прав действиями по проведенной реконструкции и перепланировке, а также по внесению изменений в технический паспорт здания.

Между тем, требования, связанные с выполненными строительными работами, с действиями по внесению изменений в технический паспорт здания, а также вытекающие из них требования о внесении изменений в площадь квартиры № <номер>, истцы не заявляли.

Из технического паспорта от <дата> следует, что, начиная с 1999 года, здание по ул. <адрес> числится двухквартирным жилым домом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в жилом доме по ул. <адрес> также юридически существует две квартиры - № <номер>, площадью 314,8 кв.м., и № <номер>, площадью 210,6 кв.м.

Избранный истцами способ защиты в виде оспаривания характеристики объекта недвижимости, указанного в договоре социального найма, договоре приватизации и распоряжении – площади квартиры № <номер>, по мнению суда, не является надлежащим и не повлечет восстановление прав истцов.

В связи с тем, что квартиры № <номер> площадью 55,1 кв.м., и квартиры № <номер>, площадью 42,7 кв.м., в жилом доме по ул. <адрес> отсутствуют, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ФИО2 права на получение в собственность в порядке приватизации квартиры № <номер>, возложении обязанности на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с ФИО2 договор приватизации на квартиру № <номер>, а также о признании за ФИО1 права пользования квартирой № <номер>, возложении на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру № <номер>.

Предмет спора – квартира № <номер> и квартира № <номер> в жилом доме по ул. <адрес>, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Об этом также содержится вывод в заключении ИП ФИО18 от <дата>.

Как следует из ответов Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата>, квартиры № <номер> и № <номер> по ул. <адрес> в Реестре собственности Приморского края не значатся.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на квартиру № <номер> по ул. <адрес>, площадью 68,2 кв.м., так как на момент рассмотрения спора такой объект недвижимости – с такой характеристикой общей площади, отсутствует. Кроме того, суд полагает ФИО1, ФИО2 ненадлежащими истцами по данному требованию.

Поскольку договор социального найма, распоряжение на передачу ФИО3 жилого помещения, договор приватизации, а также договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительными не признаны, отсутствуют основания для признания недействительным их права общей долевой собственности на квартиру № 2.

Требование о возложении на У. Р. по Приморскому краю обязанности внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения размера общей площади квартиры № <номер> с 210,6 кв.м. на 68,2 кв.м., также не может быть удовлетворено, так как для этого отсутствуют правовые основания. В судебном заседании не было установлено, что площадь жилого помещения – квартиры № <номер>, изменилась до 68,2 кв.м. В соответствии с документами технического учета, площадь квартиры № <номер> в настоящий момент продолжает составлять 210,6 кв.м.

Заключение ООО «ДВЛАД» № 1849 от <дата>, заключение ООО «ДВЛАД» № 1956 от <дата>, видеозапись квартиры № <номер>, осмотренная в судебном заседании, не свидетельствуют о существовании 4-х квартир в жилом доме № <номер> по ул. <адрес>, поскольку не опровергают сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с изложенным, поскольку оснований для удовлетворения требований истцов, в том виде, как они заявлены, не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным п.1.1 договора социального найма жилого помещения от <дата> в части размера общей – 211 кв.м. и жилой – 104,6 кв.м. площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, переданного в пользование ФИО3; признании недействительным п.1 распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от <дата> № 167-Р в части размера общей – 211 кв.м. и жилой – 104,6 кв.м. площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, переданного в собственность ФИО3; признании недействительным п.1 договора от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между ФИО3 и Департаментом имущественных отношений Приморского края в части размера общей площади – 211 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, кв. <номер>, переданного в собственность ФИО3; признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке в части размера площади жилого помещения – 210,6 кв.м.; признании за ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на квартиру № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 68,2 кв.м.; возложении обязанности на У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения размера общей площади квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> в г. Владивостоке с 210,6 кв.м. на 68,2 кв.м.; признании за ФИО2 права на получение в собственность в порядке приватизации жилищного фонда квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 42,7 кв.м.; возложении обязанности на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с ФИО2 договор на передачу в собственность жилого помещения – квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 42,7 кв.м.; признании за ФИО1 права пользования жилым помещением – квартирой № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 55,1 кв.м.; возложении обязанности на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с ФИО1 договора социального найма жилого помещения – квартирой № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 55,1 кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина