Апелляционное определение № 33-1084/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Витухина О.В.

№33-1084/2026

10RS0011-01-2025-001736-22

№2-3148/2025 ~ М-1003/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.

при секретаре Павловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периода работы в стаж, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее ОСФР по Республике Карелия) по тем основаниям, что в период с (...) по (...) являлся получателем досрочной трудовой пенсии, назначенной по предложению ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» в соответствии со ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в РФ» и подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С (...) истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с ответом ОСФР по Республике Карелия от (...) страховой стаж, на основании документов, имеющихся в выплатном деле и сведений индивидуального (персонифицированного) учета, учтенный в календарном порядке по (...), составляет (...), стаж работы в районах Крайнего Севера не установлен, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – (...). При этом в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены отдельные периоды работы. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтен период работы председателем гаражного кооператива «Загородный-8 с декабря 2017 года по апрель 2018 года; в страховой стаж не включены периоды работы в Карельском банке Сбербанка России, период работы в торгово-коммерческой фирме ООО «Лотос» с 15.05.1997 по 10.09.1998, период ухода за супругой (...)., (...) года рождения, с октября 2023 г. по настоящее время, период ухода за матерью (...)., (...) года рождения, с августа 2014 г. по февраль 2015. С указанным решением ответчика истец не согласен. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил включить: в страховой стаж период с 22.08.1997 по 21.11.1997 (период очередного трудового отпуска в Карельском банке Сбербанка России); в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в торгово-коммерческой фирме ООО «Лотос» с 15.05.1997 по 10.09.1998, с 28.05.1997 по 20.09.1998 (работа по совместительству в холдинге ООО «Лотос»), период работы председателем гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев с декабря 2017 года по апрель 2018 года, период ухода за инвалидом 1 группы (...)., (...) года рождения, с декабря 2006 года по февраль 2015 года, период ухода за (...)., (...) года рождения, лицом, достигшим возраста 80 лет, с сентября 2023 года и по настоящее время, период работы с 05.07.1972 по 26.08.1972 на строительстве моста на автодороге Архангельск-Вологда в Северодвинском студенческом строительном отряде (ССО) «Армово-50» (в период учебы в АЛТИ), период целевого обучения с сентября 1973 года по июнь 1977 года в Ленинградском государственном университете на экономическом факультете, период обучения в аспирантуре с 01.09.1981 по 30.06.1983, период вынужденного прогула в Карельском банке Сбербанка России с 20.08.1997 по 24.09.2001, период с 22.08.1997 по 21.11.1997 (период безработицы), период работы в ССХО от Архангельского лесотехнического института (АЛТИ) с 04.09.1971 по 20.09.1971; в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, РКС, в педагогический стаж: период с 01.09.1971 до 01.01.2002; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в РКС, в педагогический стаж периоды: с 01.09.1971 по 01.07.1977, с 18.07.1977 по 29.08.1981, с 01.09.1981 по 31.06.1983, с 01.07.1983 по 31.07.1987, с 01.08.1984 по 07.09.1987, с 08.09.1987 по 01.07.1993, с 20.09.1993 по 28.04.1995, с 13.05.1995 по 30.06.2001, с 08.11.2006 по 31.12.2006, а также периоды вынужденной безработицы с 22.07.1993 по 07.09.1993, с 07.12.1995 по 02.01.1996, с 28.08.1997 по 21.08.1998, с 22.02.1999 по 29.10.1999, с 17.01.2000 по 16.07.2000, с 17.01.2001 по 30.06.2001, с 31.10.2002 по 30.10.2003, с 01.05.2004 по 31.10.2004, с 3.05.2005 по 02.11.2005, с 03.05.2006 по 02.11.2006, с 08.11.2006 по 31.12.2006, с 03.05.2007 по 02.11.2007, с 03.05.2008 по 02.11.2008, с 03.05.2009 по 30.08.2009; возложить на ответчика обязанность произвести с 01.09.2009 перерасчет пенсии с учетом командировок в районы Крайнего Севера, а также периода работы в администрации Калевальского национального района, взыскать с ответчика компенсацию расходов в размере 29903 руб. на лечение заболеваний, приобретенных в результате длительного стресса, вызванного нарушением ответчиком его пенсионных прав, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО фирма «Лотос», УФССП России по Республике Карелия, ПАО Сбербанк, гаражный кооператив «Загородный-8».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ОСФР по Республике Карелия обязанность включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период с 16.08.1997 по 19.08.1997. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Суд необоснованно отказал во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода трудовой деятельности с 02.09.1971 по 01.07.1977, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ. Справка о работе в период с 02.09.1971 по 25.09.1971 была предоставлена только в (...) году. Судом неправомерно не принято во внимание, что согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.10.2014, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования. Согласно ответу ОСФР по Республике Карелия от (...) № (...) страховой стаж истца на основании документов, имеющихся в выплатном деле и сведений индивидуального (персонифицированного) учета, учтенный в календарном порядке по (...), составляет (...), стаж работы в районах Крайнего Севера не установлен, стаж работы в местностях, приравненных к районам крайнего Севера-(...). Полагает, что в результате ошибочного толкования ряда законов РФ, истцу существенно не доначислена трудовая пенсия по старости, не начисляется по 1 тысяче руб. в месяц надбавка за командировки в районы Крайнего Севера, супруге, достигшей с сентября 2023 г. 80-летнего возраста, за которой истец осуществляет постоянный уход, не доплачивается 1200 руб. в месяц. Суд необоснованно не включил период трудовой деятельности с 02.09.1971 по 01.07.1977 (а с учетом положенного отпуска - по 17.07.1977) в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера со ссылкой на ч.2 ст.61 и ст.220 ГПК РФ как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные выводы нарушают права истца. Независимо от принятого 03.06.2010 решения об отказе зачесть период работы истца в Северодвинском студенческом строительном отряде (ССО) «Армово-50» летом 1972 г. и до окончания обучения в вузах, суд неправомерно не принял во внимание, что справки из Государственного Архива Виноградовского района Архангельской области о работе истца с 02.09.1971 по 25.09.1971 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поступили в адрес ответчика в 2025 г. Ранее представить указанные документы не было возможности не по вине истца. При рассмотрении дела в 2010 г. указанные документы судом не рассматривались, решение по ним не принималось, в связи с чем, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были подтверждены в суде документально, и которые могли повлиять на исход дела, если бы были известны. Таким образом, суд обязан был применить положения ст.392 ГПК РФ, но неосновательно этого не сделал. Суд, получив новое неоспоримое доказательство о начале трудовой деятельности истца с 02.09.1972, неосновательно отказался зачесть время обучения в Архангельском лесотехническом институте - 5 лет 10 месяцев, а также период отпуска с 01.07.1977 по 17.07.1977. Кроме того, указывает, что судом ошибочно приведена ссылка на поступившие из государственного архива Калевальского национального района распоряжения № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), как несоответствующие действительности. Также неправомерным является вывод суда об отказе во включении в стаж периода работы гаражном кооперативе «Загородный-8» с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. Необоснованно ответчиком и судом не учтен в страховой стаж период ухода за (...). с 30.09.2023 по дату вынесения решения суда. Также не соответствует действительности ссылка в решении суда на то, что истец не обращался с заявлением о включении периодов в педагогический стаж. Вместе с тем истец указывает, что обращался, одновременно с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако устно, так как документы, подтверждающие педагогический стаж, принять у него отказались. Указывает, что судом были допущены многочисленные существенные ошибки, неправильно определен ряд обстоятельств, не доказан ряд фактов, имеющих существенное значение, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав выплатное (пенсионное) дело ФИО1, материалы гражданских дел № (...), № (...), № (...), № 2-(...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г. (далее Закон № 400-ФЗ).

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст.3 Закона № 400-ФЗ под страховым стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержались в ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены ст.14 Закона № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2).

В соответствии с ч.8 ст.13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ (ранее ст.39 КЗоТ РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утратил силу с 01.01.2015).

В соответствии с п.6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичные положения предусмотрены п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В силу п.п.11, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены в ст.32 названного Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из трудовой книжки ФИО1, содержащей, в том числе спорные периоды работы, следует, что 18.07.1977 истец назначен на должность ассистента кафедры политэкономии, как молодой специалист в Архангельский лесотехнический институт им. В.В. Куйбышева, 24.07.1977 уволен в порядке перевода, 25.07.1977 утвержден в должности заместителя секретаря комитета ВЛКСМ Лесотехнического института г. Архангельска, 22.04.1980 освобожден от занимаемой должности в связи с переводом на другую работу, 22.04.1980 принят на должность ассистента кафедры политэкономии в порядке перевода, 29.08.1981 уволен; 01.09.1981 зачислен в очную целевую аспирантуру экономического факультета, 01.06.1983 отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения; 01.07.1983 принят на должность ассистента кафедры политэкономии как молодой специалист после окончания целевой аспирантуры, 31.10.1984 уволен; 01.11.1984 в порядке перевода зачислен на должность старшего преподавателя кафедры политэкономии во Всесоюзный заочный финансово-экономический институт, 07.09.1987 уволен; 08.09.1987 принят старшим преподавателем кафедры политэкономии, как избранный по конкурсу в порядке перевода в Архангельский лесотехнический институт им. В.В. Куйбышева, 01.07.1993 уволен; 20.09.1993 принят на должность начальника отдела ценных бумаг в Северный коммерческий банк, 28.04.1995 уволен; 03.05.1995 принят заместителем председателя Карельского банка Сбербанк России, 06.09.1995 уволен в связи с сокращением численности штата; 03.01.1996 восстановлен в должности заместителя председателя Карельского банка Сбербанк России на основании решения суда от 29.12.1995, 12.05.1997 уволен в связи с сокращением численности штата; 13.05.1997 восстановлен в должности заместителя председателя Карельского банка Сбербанк России на основании решения суда от 03.07.1997, 15.08.1997 уволен за прогулы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в трудовой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность включить периоды работы истца в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с 16.06.1975 по 04.07.1975, с 23.01.2006 по 03.02.2006 и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом включения в стаж вышеуказанных периодов работы с 01.09.2009; в удовлетворении остальной части требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов: с 05.07.1972 по 26.08.1972 работа в составе студенческого строительного отряда (ССО) от Архангельского лесотехнического института (АЛТИ), с 02.09.1971 по 25.09.1971 на сельхозработах в дер. Чамово Виноградовского района Архангельской области, с 01.09.1981 по 30.06.1983 обучение в аспирантуре Ленинградского Государственного Университета, с 16.08.1997 по 23.09.2001 время вынужденного прогула в Карельском банке Сбербанка России, о перерасчете пенсии с 01.09.2007, о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера в связи с нахождением в командировках в районах Крайнего Севера, отказано (том 1, л.д.68-69).

При этом, отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода нахождения ФИО1 с 05.07.1972 по 26.08.1972 в составе студенческого строительного отряда (ССО) от Архангельского лесотехнического институту (АЛТИ), с 02.09. по 25.09.1971 на сельхозработах в д. Чамово Виноградовского района Архангельской области, а также время обучения в очной аспирантуре Ленинградского государственного университета с 01.09.1981 по 30.06.1983 в г. Ленинграде, Петрозаводский городской суд Республики Карелия исходил из того, что указанные периоды относятся к обучению истца и не могут быть учтены при подсчете трудового стажа, поскольку положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» зачет указанных периодов в трудовой стаж не предусмотрен.

В удовлетворении требования истца в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, времени вынужденного прогула с 16.08.1997 по 23.09.2001, как времени работы в должности заместителя председателя Карельского банка Сберегательного банка РФ, также было отказано, поскольку из трудовой книжки истца (запись № 30) следует, что ФИО1 был уволен за прогулы 15.08.1997 с должности заместителя председателя Карельского Банка Сбербанка РФ. Сведений о восстановлении на работе истца в указанной должности в материалах дела не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из справки, предоставленной исполнительным директором ООО фирма «Лотос» от (...) ФИО1 работал в ТОО фирма «Лотос» по совместительству заместителем директора по финансам с 28.05.1997 по 01.06.1997, уволен с работы по собственному желанию. С 04.12.1998 на основании решения общего собрания учредителей изменено название ТОО фирма «Лотос» на ООО фирма «Лотос», протокол № (...) от 16.11.1998. ООО фирма «Лотос» является правопреемником (том 1, л.д.74).

Приказами от (...) № (...), от (...) № (...) подтверждается прием и увольнение ФИО1 с должности заместителя директора по финансам ТОО фирма «Лотос» по совместительству (том 1, л.д.103, 104).

Согласно письменному отзыву председателя гаражного кооператива «Загородный-8» от (...) в архиве ГК «Загородный-8» имеется протокол общего собрания от 17.12.2017 членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев «Загородный-8», датированный 18.12.2017 без подписей председателя и секретаря собрания. На собрании ФИО1 был избран председателем ГСК, обязанности исполнял на общественных началах, трудовой договор с ФИО1 не заключался. Также имеется заверенная копия протокола общего внеочередного собрания от 24.03.2018 членов ГСК «Загородный-8», датированная 28.03.2018. В протоколе указано, что ФИО1 не является членом ГСК «Загородный-8», отмечены нарушения при подсчете голосов по вопросам повестки дня, в том числе по выборам председателя. На собрании 24.03.2018 было принято решение об отмене решения собрания от 17.12.2017 об избрании ФИО1 председателем ГСК «Загородный-8» (том 1, л.д.237-238).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и включил истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 16.08.1997 по 19.08.1997, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 02.09.1971 по 25.09.1971 (на сельхозработах), с 05.07.1972 по 26.08.1972 (работа в составе студенческого строительного отряда (ССО) от Архангельского лесотехнического института (АЛТИ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2010, преюдициальными и обязательными, указав, что они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По указанным основаниям правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о включении периода очередного отпуска в Карельском банке Сбербанка России с 22.08.1997 по 21.11.1997.

Разрешая требования о включении в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера периода с 25.09.2001 по 30.04.2002, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в специальный стаж (РКС), поскольку согласно Распоряжению №(...) от 26.09.2001 Главы местного самоуправления Калевальского национального района ФИО1 принят на муниципальную службу ведущим специалистом координационного отдела 25.09.2001, с оплатой труда по штатному расписанию, с выплатой районного коэффициента в размере 15 процентов, 10 процентов за выслугу лет, 10 процентов за ученую степень.

Согласно Распоряжению №(...) от (...) Главы местного самоуправления Калевальского национального района ФИО1 уволен с муниципальной службы 30.04.2002, в связи с сокращением должности. Факт начисления районного коэффициента 15 процентов подтверждается лицевыми счетами. Факт работы в представительстве подтверждается справкой администрации местного самоуправления Калевальского национального района №(...) от (...). Страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены с подтверждением факта работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МКС).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для учета указанного периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 22.03.1994 №577, Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в ТОО фирма «Лотос» суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данных требований, поскольку надлежащих доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей и получения заработной платы в ТОО фирма «Лотос в заявленный период не представлено.

При этом судом учтено, что период с 13.05.1997 по 15.08.1997 ответчиком учтен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 22.11.1997 по 21.08.1998 учтен в страховой стаж.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит верным.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в заявленный период не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом 1 группы (...)., (...) г.р., с декабря 2006 года по февраль 2015 года, период ухода за (...)., (...) г.р., лицом, достигшим возраста 80 лет, с сентября 2023 года и по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанные периоды являлся получателем трудовой пенсии. При этом период с 05.12.2006 по 31.12.2014 учтен истцу в страховой стаж, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы председателем гаражного кооператива «Загородный-8» суд первой инстанции исходил из того, что указанный период сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден.

Также правомерно отказано судом в удовлетворении требований о включении заявленных периодов в педагогический стаж с перерасчетом пенсии по указанному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, правомерно руководствовался положениями Закона № 400-ФЗ и исходил из того, что назначение пенсии носит заявительных характер, вместе с тем истец к ответчику с такими требованиями не обращался, ответчиком оценка пенсионных прав истца о наличии либо отсутствии педагогического стажа и назначении пенсии по данному основанию не осуществлялось, решения об отказе в назначении пенсии по данному основанию не принималось.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.04.2026