Приговор № 1-190/2021 от 29 ноября 2021 г. по делу № 1-190/2021

Дело № 1-190/2021

31RS0024-01-2021-002276-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 29 ноября 2021 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Никитина А.Г.,

потерпевшей ФИО21 и её представителя – адвоката Филипчук Р.А., представившего удостоверение № 1221 и ордер № А-05,

подсудимой Бабиной ФИО20 и её защитника – адвоката Морозова Э.В., представившего удостоверение № 848 и ордер № 013632,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бабиной ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка, образование среднее специальное, фармацевта <данные изъяты> не военнообязанной, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Бабина ФИО23 совершила преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

12.03.2021 г. в 13-ом часе Бабина ФИО24 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Выполняя поворот налево с главной дороги – <адрес> на второстепенную дорогу – проезд между домами <адрес>, обозначенную дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», при возникновении опасности для движения – пешехода Потерпевший №1, переходившей указанный проезд слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение п. 8.3, 10.1, 13.1, 17.1 Правил дорожного движения, не предоставила ей преимущества в движении, не приняла мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и совершила на нее наезд, причинив, в том числе, телесное повреждение <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Бабина ФИО25. виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что 12.03.2021 г., около 12 часов 35 минут она, практически не имея водительского стажа впервые самостоятельно управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигалась на нем вместе со своим сыном Свидетель №1 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении магазина <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч. Автомобиль она приобрела в феврале 2021 г. у ФИО14 и не успела зарегистрировать его на себя. Выполняя поворот налево с <адрес> в проезд между домами № <адрес><адрес>, она снизила скорость до 10 км/ч, но, не рассчитав траекторию, правым передним колесом автомобиля наехала на бордюрный камень, после чего, не успев затормозить, передней левой частью автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть. После дорожно-транспортного происшествия она пыталась возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб, но из-за конфликта, произошедшего с родственниками потерпевшей, ей этого сделать не удалось.

В ходе следственного эксперимента Бабина ФИО26. продемонстрировала обстоятельства наезда управляемого ею 12.03.2021 г. автомобиля <данные изъяты>, на пешехода Потерпевший №1 в проезде между домами № <адрес><адрес> №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные при проведении следственного эксперимента, Бабина ФИО27 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что сообщила их добровольно в присутствии защитника.

Показания подсудимой Бабиной ФИО28 как данные в судебном заседании, так и в ходе следственного эксперимента, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Виновность Бабиной ФИО29 в совершении преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебный экспертиз, другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около 12 часов 30 минут 12.03.2021 г. шла из дома по <адрес> в направлении отделения <данные изъяты>. Подойдя по тротуару к проезду между домами № <адрес> обратила внимание, что по проезжей части дороги во встречном ей направлении со скоростью около 50 км/ч едет автомобиль светлого цвета. Так как указанный автомобиль сигнала поворота не подавал, а других автомобилей по <адрес> не было, она повернула голову, что бы посмотреть, нет ли автомобилей со стороны проезда, сделала шаг на проезжую часть и в этот момент почувствовала удар. Когда автомобиль остановился, она лежала на земле, её ноги оказались под автомобилем. Она почувствовала боль в <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, поясняла, что наезд на нее совершил автомобиль марки <данные изъяты> который выполнял поворот налево №

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснила, что видела лишь автомобиль, двигавшийся во встречном ей направлении.

Суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей и подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 12.03.2021 г. около 11 часов ехал вместе со своей мамой Бабиной ФИО30 на её личном автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в направлении магазина <данные изъяты>. Он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, занимался телефоном и за дорогой не следил. Автомобиль двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Когда мама поворачивала налево, во двор <адрес>, она снизила скорость до 10 км/ч, наехала на бордюрный камень, после чего совершила наезд на женщину. Когда они с мамой вышли из автомобиля, женщина, на которую был совершен наезд, лежала на земле в районе водительской двери. О произошедшем он по телефону сообщил в службу спасения. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил о том, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, так как хотел защитить маму.

В ходе очной ставки с Бабиной ФИО31. Свидетель №1 подтвердил, что 12.03.2021 г. автомобилем управляла Бабина ФИО33. №

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, поясняла, что работает дворником и 12.03.2021 г. около 12 часов 30 минут подметала бордюрный камень в районе <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, поворачивая налево с <адрес> в проезд между домами № <адрес><адрес> правыми колесами заехал на бордюрный камень после чего совершал наезд на женщину, которая шла по тротуару. Из автомобиля вышли женщина и молодой парень, после чего парень вызвал службу спасения (№

Свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, поясняли, что работают в должности инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. 12.03.2021 г. около 12 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного выехали на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, возле водительской двери которого на земле лежала Потерпевший №1 Так же возле автомобиля находились Бабина ФИО35 и её сын Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 автомобилем управлял он и совершил наезд на Потерпевший №1 Позже им стало известно, что автомобилем управляла Бабина ФИО36 №

Свидетель ФИО12, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что состоит в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. 12.03.2021 г. он осуществлял опрос участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> и со слов Свидетель №1 ему стало известно, что автомобилем в момент ДТП управлял он. 18.04.2021 г. ему позвонила Бабина ФИО37 и сообщила о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась она №

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнал со слов супруги Бабиной ФИО38

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес>, установлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия № которое расположено в районе тротуара в проезде между домами № <адрес><адрес> в зоне действий дорожного знака 5.21 «Жилая зона», установлено расположение автомобиля «<данные изъяты>, на месте дорожно-транспортного происшествия №, который так же осмотрен № и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

В ходе осмотра автомобиля установлено, что видимых повреждений он не имеет.

Суд признает, что расположение автомобиля <данные изъяты>, на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждает показания как подсудимой, так и потерпевшей и свидетелей о его обстоятельствах.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО14 №

В соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2021 г. автомобиль <данные изъяты>, продан ею Бабиной ФИО40. №

Указанные документы подтверждают показания Бабиной ФИО41 об обстоятельствах приобретения транспортного средства.

В ходе осмотра в служебном помещении МЧС России по адресу: <адрес>-в обнаружена и изъята аудиозапись с речевого регистратора за 12.03.2021 г., которая изъята № осмотрена № и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что на ней зафиксирован телефонный разговор свидетеля ФИО42 с оператором единой службы спасения, в ходе которой ФИО43 сообщает о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.03.2021 г. в районе <адрес> с автомобилем под управлением Бабиной ФИО44 совершившем наезд на Потерпевший №1

Суд признает, что содержание аудиозаписи подтверждает факт управления Бабной ФИО45 автомобилем <данные изъяты>, в момент наезда на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде вколоченного перелома трети левой плечевой кости без смещения, краевого перелома левой латеральной лодыжки без смещения, которые образовались 12.03ФИО46 дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть за счет перелома плечевой кости №

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно дано специалистом в области судебной медицины на основании исследования медицинской документации Потерпевший №1, выводы экспертом мотивированы, сомнений у суда не вызывают сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы место наезда автомобиля <данные изъяты>, на пешехода Потерпевший №1 располагается в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». У водителя Бабиной ФИО47 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 путем соблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения №

Заключение автотехнической судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно дано специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной автотехники на основании исследования представленных ему материалов уголовного дела, выводы экспертом мотивированы, сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд отвергает представленное государственным обвинителем заключение товароведческой судебной экспертизы, которым установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 367000 руб. №, так как указанное заключение не содержит сведений об обстоятельствах в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину Бабиной ФИО48 в совершении преступления доказанной.

Деяние Бабиной ФИО49. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Бабина ФИО50 нарушила п. п. 8.3, 10.1, 13.1, 17.1 Правил дорожного движения, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенными Бабиной ФИО51 нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Изменение судом предъявленного Бабиной ФИО52 обвинения путем исключения из него указания о нарушении ею требований п. 10.2 Правил дорожного движения, обусловлено тем, что в ходе судебного следствия не установлено факта нарушения 12.03.2021 г. Бабиной ФИО53 скоростного режима при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода Потерпевший №1

Изменение предъявленного Бабиной ФИО54 обвинения путем исключения из него указанных выше обстоятельств, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Преступление совершено Бабиной ФИО55 по неосторожности.

При необходимой внимательности и предусмотрительности Бабина ФИО56 должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При назначении Бабиной ФИО57. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Бабина ФИО58 по небрежности совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При исследовании личности Бабиной ФИО59 судом установлено, что она не судима №, к административной ответственности не привлекалась №, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка №, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится №, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно № по месту жительства жалоб на нее не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабиной ФИО60 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, выразившееся в её сопровождении в лечебное учреждение, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а так же совершение действий, направленных на возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабиной ФИО61., судом не установлено.

Суд признает, что по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ Бабина ФИО62. подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения Бабиной ФИО63 Правил дорожного движения, а именно то, что оно связано с причинением тяжкого вреда здоровью человека, суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 к Бабиной ФИО64 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб. и расходов на представителя в сумме 50000 руб. №

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 ссылалась на физические и нравственные страдания, которые она претерпела и продолжает претерпевать в результате причинения ей телесных повреждений, которые обусловлены как болевыми ощущениями, которые она испытывает до настоящего времени, так и утратой общей работоспособности, которая ограничивает её в быту.

Ссылалась так же на длительно незаживающую рану левой голени, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которой она в период с 14.04.2021 г. по 22.07.2021 г. проходила лечение у хирурга.

Суд отвергает доводы потерпевшей и её представителя о том, что лечение у хирурга обусловлено травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и представленную ими в обоснование указанного довода справку <данные изъяты>, так как стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинено телесное повреждение <данные изъяты>, как и не представлено доказательств, что такое телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и описанными в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Бабина ФИО65 и её защитник исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признали частично в размере 150000 руб. Сослались на то, что размер дохода Бабиной ФИО66. составляет 13000 руб. в месяц и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Супруг Бабиной ФИО67 в настоящее время не работает. В обоснование своих доводов представили справку 2НДФЛ за 2021 г.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание физические и нравственные страдания на которые ссылалась гражданский истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Бабиной ЛФИО68 компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 300000 руб.

Так же Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области к Бабиной ФИО70 предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором истец сослался на то, что в результате совершенного Бабиной ФИО69 преступления Фонду причинен ущерб на сумму 4095,5 руб., который складывается из сумм, возмещенных Фондом на лечение Потерпевший №1 №

Бабина ФИО71 и её защитник исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области не признали, полагали их необоснованными и просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23, по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом суд признает исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Бабиной ФИО72., подлежит оставлению ей же;

- хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23, исходя из ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом требования Потерпевший №1 о взыскании с Бабиной ФИО73 расходов, понесенных ею на выплату вознаграждения в сумме 50000 руб. представителю, относятся к процессуальным издержкам по делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на представителя подтверждены представленной ею квитанцией.

В судебном заседании подсудимая Бабина ФИО74 и её защитник возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимой.

Суд не признает подсудимую Бабину ФИО75 имущественно несостоятельной в связи с чем процессуальные издержки по делу подержат взысканию с неё в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Бабину ФИО76 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить Бабиной ФИО77 ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский городской округ Белгородской области», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на Бабину ФИО78 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Бабиной ФИО79 оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Бабиной ФИО80 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиной ФИО81 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с Бабиной ФИО82 вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Бабиной ФИО83., оставить ей же;

- хранящиеся при деле, хранить при деле.

Взыскать с Бабиной ФИО84 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский

Приговор01.12.2021