Решение № 2-942/2018 2-942/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело № 2-942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» июля 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей. В его обоснование указано, что 16.12.2015 г. истица заключила с ООО «Стройгарант» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договором предусматривалось не позднее 1 квартала 2016 г. построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру № на № этаже участнику долевого строительства истице ФИО2 в доме с почтовым адресом ориентира РБ, <адрес>, квартал №. Условия договора истица выполнила, внеся установленную договором денежную сумму. Ответчик неоднократно переносил сроки строительства, причин не объяснял. Решением суда от 1.06.2017 г. был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей, взыскана неустойка 137 356,08 руб. за период с 01.05.2016 г. по 11.05.2017 г., компенсирован моральный вред 2 000 руб., взыскан штраф 66 678 руб., возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела. Решение вступило в законную силу. Согласно акту приема-передачи квартира передана истице 25.08.2017 г. ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу ей квартиры за период с 12.05.2017 г. по 25.08.2017 г., взыскать штраф в пользу потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать расходы за юридические услуги.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, показала, что ключи от квартиры ей ответчик передал только 25.08.2017 г. До этого в доме не было газа. При этом квартира для жилья и в настоящее время непригодная, в полу имеются трещины, стены неровные. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что по договору от 16.12.2016 г., заключенного между истицей и ООО «Стройгарант», предусматривалась передача ей квартиры с черновой отделкой. При этом передача квартиры ФИО2 должна была быть произведена после получения предприятием ООО «Стройгарант» разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 3-х месяцев. Несмотря на то, что ФИО2 знала о возможности получить ключи от квартиры и пользоваться ею, она длительное время этого не делала. Из-за отсутствия истицы долго не могли подключить газ в ее квартире, потому что для этого требуется собственник помещения. Претензия истицы, датированная 22 мая 2018 г., получена ответчиком 14.06.2018 г., то есть после поступления иска в суд. По этим основаниям представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО1. показала, что в апреле 2017 г. она с семьей вселилась в квартиру по адресу <адрес>, там были и газ, и горячая вода. Стены квартиры не были отделаны.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.12.2015 года между ООО «СтройГарант» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Им предусмотрено, что объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под строительным номером № на № этаже в жилом доме, находящемся по строительному адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – дом. Участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> – адрес в соответствии с разрешением на строительство.

Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с указанным договором (получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию) предусматривался не позднее 1-го квартала 2016 года (п. 3.1).

В связи с невозможностью соблюдения ООО «Стройгарант» сроков введения дома в эксплуатацию в установленные договором сроки, они неоднократно переносились ответчиком. По этим основаниям по иску ФИО2 с ответчика ООО «Стройгарант» решением суда от 01.06.2017 г. взыскана сумма неустойки в размере 137 356,08 руб. за период с 01.05.2016 г. по 11.05.2017 г., штраф в пользу потребителя 68 678,04 руб., компенсирован моральный вред 2 000 руб., возмещены судебные расходы 1 500 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным выше решением суда установлено, что разрешение на ввод объекта в виде дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию получено предприятием ООО «Стройгарант»

13 апреля 2017 г. Поэтому, начиная с указанной даты, истица ФИО2 могла получить квартиру в пользование, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен только 25 августа 2017 г.

В судебном заседании истица ФИО2 подтвердила, что претензию с требованием о выплате неустойки по настоящему иску она предъявила ответчику 14.06.2018 г. после направления иска в суд. Представитель ответчика в суде дал аналогичные показания по этому факту, материалами дела это подтверждается. Следовательно, истицей претензия об уплате неустойки в сумме заявленных исковых требований 84 577,82 руб. в адрес ответчика не направлялась, что свидетельствует о неисполнении ею досудебного порядка урегулирования спора, нарушении требований ч.1 ст.3, ст.19, п.8 ч.1 ст.21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...».

Объективных причин невозможности пользования квартирой в указанный период – с 13 апреля 2017 г. по 25 августа 2017 г. – истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 2 п.6.1.4 договора № 13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2015 г. предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию участника долевого строительства составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок устранения их застройщиком.

Как следует из показаний сторон в судебном заседании, подобный акт ими не составлялся и как показал представитель ответчика в судебном заседании, ФИО2 не обращалась в ООО «Стройгарант» с заявлениями об обнаруженных недостатках после составления акта приема-передачи жилья. Поэтому доводы истицы о том, что в полах дома имеются трещины, стены неровные и эти обстоятельства не позволили ей своевременно получить квартиру в пользование, суд считает несостоятельными.

Более того, к позиции истицы ФИО2, которая, начиная с 13.04.2017 г., достоверно знала о получении предприятием ООО «Стройгарант» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в виде дома по адресу: <адрес>, но согласилась составить акт приема-передачи квартиры только 25.08.2017 г., суд считает подлежащими применению положения ч.1 ст.10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «Стройгарант» за несвоевременную передачу квартиры в многоэтажном доме суд считает подлежащими отклонению. Поскольку другие требования истицы, а именно – о взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, оплате юридических расходов – производны от первоначального и отклоненного судом, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 7 июля 2018 г.

Судья Л.М.Раимов