Решение № 2-10082/2017 2-10082/2017 ~ М-9818/2017 М-9818/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-10082/2017

Дело № 2-10082/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***.

15 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 12 400 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***, составляет 86 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 73 700 рублей в возмещение причиненного ущерба (86 100 – 12 400), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2, извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, а потому заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Привел также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, штрафа. Представительские расходы ФИО1 представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Согласно справке об указанном дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» повреждены: задний бампер справа, задний правый фендер, правый порог, молдинги правых дверей, правый фендер, правые обе двери, правое переднее крыло, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2013/11/16, по условиям которого ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2016 года по адресу: ***, с участием автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374936589) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из дела следует, что в порядке возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило истцу 12 400 рублей (платежное поручение № 18191 от 28 декабря 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Аксилиум Групп» № БН ТОЙОТА *** от 29 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения ООО «Аксилиум Групп», на разрешение эксперту ФИО5 были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). Вместе с тем, эксперт ответил лишь на один поставленный перед ним вопрос, касающийся установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО5 не ответил, а лишь сослался в тексте заключения (л.д. 79) на Акт осмотра № БН ТОЙОТА ***.

При этом, представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра № 16 от 16 ноября 2016 года, составленный экспертом ФИО6, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Аксилиум Групп» в своем заключении. Так, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № БН ТОЙОТА *** от 29 ноября 2016 года не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта № 16, дату осмотра.

Кроме того, в заключении ООО «Аксилиум Групп» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, расчет стоимости расходных материалов, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Суд также отмечает, что заключение не утверждено руководителем экспертной организации, не удостоверено ее печатью.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аксилиум Групп» № БН ТОЙОТА *** от 29 ноября 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО4 № 0197/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***, составляет 86 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (накладка крыла переднего правого, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, подножка правая, боковина задняя правая, фартук грязезащитный задний правый, бампер задний правая часть), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из текста заключения № 0197/17 усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО4 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ИП ФИО4 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО4 Само по себе несогласие стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО4, в отсутствие каких-либо доводов и доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 0197/17 не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что действия истца противоречат порядку организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, отклоняется судом. Так, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что потерпевшая ФИО2 исполнила свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем последний не был лишен возможности произвести оценку ущерба и выплату страхового возмещения. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 73 700 рублей (86100 рублей – 12 400 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01117/2017 от 07 августа 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01117 от 07 августа 2017 года, чеку от 07 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 73 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей; всего взыскать в сумме 103 111 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2017 года