Решение № 2-3292/2025 2-544/2026 2-544/2026(2-3292/2025;)~М-1529/2025 М-1529/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3292/2025

№ 2-544/2026 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-003225-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику АО «СК «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2024 года по адресу: УР, <...> напротив дом № 53 произошло ДТП с участием автомобиля Kia г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Audi А6 г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО2, управляя автомобилем Kia г.н. №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновением с автомобилем Audi А6 г.н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС Audi А6 г.н. № причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО XXX № №.

09.01.2025 года Истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления, в заявлении о страховом случае просил выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 г.н. №, однако, АО «СК «Гайде» направление на СТОА не выдали, в одностороннем порядке поменяли форму выплаты страхового возмещения.

28.01.2025 года АО «СК «Гайде» выплатили страховое возмещение в размере 84 404,50 рублей.

19.02.2025 года Истец обратился в АО «СК «Гайде» с досудебной претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

27.02.2025 года АО «СК «Гайде» выплатили страховое возмещение в размере 75 407,50 рублей.

10.03.2025 года АО «СК «Гайде» выплатили неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 258, 00 рублей.

Согласно заключению специалиста 048-25 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля Audi А6 г.н. № без учета износа составляет 613 641,00,00 рублей. За оценку ФИО1 оплачено 5 500,00 рублей.

Таким образом, не возмещённый материальный ущерб, причинённый в результате ДТП составляет 453 829,00 (613 641,00 - 159 812, 00 (84 404,50 + 75 407,00) рублей.

23.05.2025 года решением Службы Финансового Уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 095 рублей.

Просил взыскать:

- материальный ущерб 453 829 руб.

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.

- расходы по оценке 5 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

- расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб.

Определением суда от 28.07.2025 г. произведена замена ответчика АО «СК «Гайде» правопреемником АО ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, АО «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб 453 829 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков АО ГСК «Югория», ФИО2, третьих лиц ФИО3, АО «Зетта Страхование», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика АО ГСК «Югория» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, ответчиком перечислено страховое возмещении указанным способом. Следовательно, обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме. Расходы на представителя завышены, подлежат снижению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с 20.08.2024 по 19.08.2025.

09.01.2025 истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страховой выплаты в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

14.01.2025г. страховщиком проведен осмотр Транспортного средства.

17.01.2025г. страховщиком проведен дополнительный осмотр.

22.01.2025г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № К814ТУ18., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 151 319 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 404 рубля 50 копеек.

28.01.2025г. страховщик произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 84 404 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4495.

29.01.2025г. истец обратился страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС.

19.02.2025г. Истец обратился к страховщику с претензией, было приложено экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» № 048-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 613 641 рубль 00 копеек.

По инициативе АО «СК «Гайде» подготовлена калькуляция № К814ТУ18, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 159 812 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 400 рублей 50 копеек.

27.02.2025г. страховщик произвел в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 75 407 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2025г. АО «СК «Гайде» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 258 рублей 17 копеек (проценты в размере 1 094 рубля 17 копеек перечислена на банковские реквизиты Истца, сумма в размере 164 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 14.05.2025 № У-25- 46422/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 133 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-25-46422/5010-008 от 23.05.2025г. требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК ГАЙДЕ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 13 095 (тринадцать тысяч девяносто пять) рублей 52 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено 02.06.2025.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются административным материалом, материалом выплатного дела по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Несмотря на указание потерпевшим в заявлении от 9 января 2025 года осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, приложенном к настоящему заявлению, письменное соглашение, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, как следует из материалов дела, сторонами не подписывалось.

При этом, как видно, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал. Потерпевший от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не отказывался. Напротив 29.01.2025г. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Как видно из содержания иска, объяснений представителя истца в суде, истец приводит доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория», как правопреемника АО СК «Гайде» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, а обусловленный указанным фактом переход на выплату денежного возмещения не свидетельствует о достижении добровольного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по правилам пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и наличии оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 14.05.2025 № У-25- 46422/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 133 900 рублей 00 копеек.

Согласно заключения АНО «ПрофЭксперт» №048-25 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Ауди гос. per. знак № составляет 613 641 руб.

Заключение АНО «ПрофЭксперт» №048-25 от 03.02.2025 ответчиком не оспорено, соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера ущерба. Ходатайств о нащначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 159812 руб. (84404,50+75407,50).

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 453 829 руб. (613 641-159812).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория», требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

250 700 * 50% = 125 350 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика. На сумму убытков штраф не начисляется.

В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере неустойки, штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, приходит к выводу, что неустойка, штраф не подлежат снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5 500 руб. (кассовый чек от 03.02.2025).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Доверенность выдана для участия в конкретном деле – на представление интересов ФИО1. в деле по факту ДТП от 17.09.2024 с участием автомобиля марки Ауди г/н №, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.02.2025г., квитанцией от 13.02.2025 г. на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения (7 месяцев), характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, составление заявлений, ходатайств, участие в судебном заседании суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 453 829 руб., штраф в размере 125 350 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 16 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова