Постановление № 4А-543/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 4А-543/2019

Судья федерального суда Никитина И.А. № 4а-543/2019

Судья краевого суда Жихарев Ю.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 06 сентября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 ноября 2018 года вышеуказанное постановление судьи федерального суда изменено: решено считать местом совершения административного правонарушения 164 километр+380 метров автодороги «Саяны». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, направить дело на новое рассмотрение и ссылается на то, что фактическое место ДТП достоверно не установлено, суд изменил место совершения правонарушения, не основываясь на фактах и документах, а основываясь на сугубо личном мнении; протокол об административном правонарушении вынесен в его отсутствие незаконно; в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно дорожные условия и метеоусловия не учтены, из-за чего произошло столкновение; в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления; судья необоснованно установил, что автотехническая экспертиза не была проведена по его (ФИО1) вине; суд не учел, что решением суда бездействие сотрудников признано незаконным, что доказывает правдивость его доводов, указанных в жалобе; его вина в ДТП не установлена, т.к. не имеется допустимых и достоверных доказательств; имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и судом, с учетом внесенных изменений, верно установлено, что ФИО1 06 февраля 2018 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом гос.рег.знак №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия на 164 км+380м автодороги «Саяны», совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Содержащийся в судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых изложен в постановлении и решении. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, доказательства не содержат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Имеющие значение обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, установлены правильно. Необходимость проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий (выезд на место происшествия, проверка показаний на месте, проведение экспертных исследований) с целью установления места совершения правонарушения, на что указывается ФИО1 в жалобе, отсутствовала. На схеме места совершения правонарушения, которая согласуется с протоколом осмотра места происшествия и показаниями участников ДТП, зафиксировано фактическое расположение транспортных средств, размещение дорожных знаков с привязкой к дорожной обстановке на момент ДТП. Схема составлена с участием понятых, подписана ФИО1 без замечаний. В жалобе не оспаривается, что схема места совершения правонарушения географически соответствует указанному месту ее составления «164 км+380 м автодороги «Саяны», следовательно, место ДТП судьей краевого суда установлено достоверно исходя из материалов дела. Указание в жалобе на то, что в материалах дела имеются ссылки на совершение ДТП в ином месте (местах), не ставит под сомнение выводы судьи краевого суда и отмену судебных решений не влечет. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что фактически ДТП произошло в ином, нежели установленном судом месте, ФИО1 не представлено.

Анализ дорожной ситуации, с учетом объяснений участников и очевидца ДТП, свидетельствует о том, что именно вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен средний тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО4 Вина ФИО1 установлена правильно.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе дату и место составления протокола, ссылку на норму закона, которая нарушена, и описание события административного правонарушения в объеме достаточном для рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вины ФИО1 в инкриминированном правонарушении.

Исходя из положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, при этом ходатайства заявляются в письменное форме.

Принимая во внимание, что составление протокола неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ФИО1, ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении 31 июля 2018 года протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении составления протокола ФИО1 по утвержденной законом письменной форме не заявлялось, протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 составлен правомерно, в строгом соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу закона, удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным.

Поскольку 31 июля 2018 года ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» для составления протокола об административном правонарушении не явился, отсутствие в протоколе указания на время его составления, не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Невозможность проведения автотехнической экспертизы была обусловлена необходимостью получения дополнительных данных от участников ДТП, однако, для дачи объяснений ФИО1 по вызову в ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» не явился, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 02 июля 2018 года (л.д.138). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях сотрудников ГИБДД выявлены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела и установленное событие дорожно-транспортного происшествия под сомнение не ставит, основанием для отмены судебных решений не является.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления судьей федерального суда, решения судьей краевого суда не содержится.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов