Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-1080/2020 М-1080/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

Дело № 2- 1232/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2020 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЭ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 306 590 рублей, расходов на экспертизу 13000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, неустойки до исполнения обязательств страховщиком в размере 3066 рублей в сутки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа и расходов на представителя.

В иске указал, что ................ года по адресу ...............А, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред а/м ................., г/н Н8760Е125, принадлежащему истцу на праве собственности.Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м ................./н ................. ФИО2 Оформление производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с помощью приложения ДТП«Европротокол». ................, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.Страховой компанией истцу выплачено ................ страховое возмещение в сумме 82773,00 рублей, что не соответствует действительному размеру ущерба. ................ истец направил претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ................ ответчик отказал в удовлетворении требований о доплате в связи с проведением транспортно-трасологического исследования, по результатам которого выплата страхового возмещения была произведена только за повреждение капота. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № ................. от ................ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 600 000 рублей на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы от ................ ООО «Окружная экспертиза».

Истец не согласен с решением финансового уполномеченного и обратился в суд, поскольку в ДТП помимо капота, были повреждены: бампер передний, фара правая, решетка радиатора. Истец организовал независимую экспертизу транспортного средства в Центре экспертизы и оценки ИП «ФИО3». Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного в данном ДТП составляет 389 363 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным требованиям в иске, просил взыскать заявленные суммы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку возник спор относительно принадлежности повреждений автомобиля к данному ДТП и разногласия при расчете ущерба. Истец не согласен с проведенной экспертизой финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЭ» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, просил отказать в иске полностью, поскольку страховая компания полностью выплатила ................ страховое возмещение в сумме 82773,00 рублей. Заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, произошедшему ................. Ранее автомобиль истца побывал в 10 дорожно-транспортных происшествиях, поэтому истец злоупотребляет правом. Финансовый уполномоченный тщательно исследовал обстоятельства, провел экспертизу, сделал верные выводы, не доверять решению финансового уполномоченного оснований не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 суду показал что он является вторым участником ДТП, вину не отрицает, поскольку сдавал задним ходом, произошло столкновение, был поврежден только капот. Фары, решетки и все остальное было не повреждено. Полагает, что возмещенная страховой компанией сумма достаточна для восстановительного ремонта. Просил в иске отказать.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный извещен надлежаще. Представитель просил рассмотреть дело без участия представителя службы финансового уполномоченного и отказать в иске, поскольку решение от ................ принято законно и обоснованно по результатам проведенной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ................ года по адресу ............... произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) ................., г/н ................. под управлением ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX ................. со сроком страхования с ................ по ................;

2) а/м ................. г/н ................. под управлением ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована но договору ОСАГО серии XXX ................. в САО «ВСК» со сроком страхования с ................ по ................ год.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м ................./н ................. ФИО2

Оформление ДТП ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения «Европротокол».

................, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу выплачено ................ страховое возмещение в сумме 82773,00 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец ................ направил претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

................ ответчик отказал в удовлетворении требований о доплате в связи с проведением транспортно-трасологического исследования, по результатам которого выплата страхового возмещения была произведена только за повреждение капота.

................ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № ................. от ................ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 600 000 рублей на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы от ................ ООО «Окружная экспертиза».

Из решения следует, что АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ................ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 155 700 рублей, с учетом износакомплектующих изделий 82 773 рубля.

Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ................ .................-Д, составленным по инициативе Уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ................. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 155 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 82 800 рублей 00 копеек. Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «РАНЭ» от ................ и содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ................, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 27 рублей 00 копеек (82 800 рублей 00 копеек - 82 773 рубля 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Определением суда от ................ отказано в проведении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЭ» о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, и отсутствием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ................ ................. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, но страховым случаям, наступившим начиная с ................, определяется только в соответствии с Положением .................

Так, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ................ ................. как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, изложенные в заключении выводы подтверждаются другими материалами дела. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

При этом, судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение от ................, ИП ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, а именно в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П от 19.09.2014 г. Согласно п. 4 указанного Положения: В случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы, повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению потерпевшего для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с п. 7 Положения: при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона - страховщик или потерпевший, в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

................ ИП ФИО3 составил экспертное заключение по заявлению истца.

О времени и месте проведения экспертизы страховщик извещен не был.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, того, что Страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба. При этом, потерпевший как инициатор дополнительной экспертизы не выполнил обязанность по уведомлению страховщика о месте и времени ее проведения заблаговременно. Кроме того, ИП ФИО3 ущерб определен на условиях полной гибели транспортного средства в размере 389 363 рубля, что не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ................, проведенным с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 82 800 рублей 00 копеек, и при этом, ответчиком выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением ................. от ................, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЭ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая