Приговор № 1-54/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретарях судебного заседания Гаджиметове Г.Д. и Беляевой Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Андреевой Ю.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, судимого Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом 18 декабря 2018 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, наказание исполнено 28 декабря 2018 г., проходящего военную службу по контракту с 1996 г. по 2018 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В октябре 2014 г. Чирка, исполняя обязанности <...>, решил незаконно завладеть чужим имуществом, а именно, денежными средствами, используя указанное служебное положение. Осуществляя задуманное он, проверяя надлежащим образом оформленные акты списания автотранспортных средств воинской части, обманул Л., представившего данные акты, сообщив ложные сведения о необходимости передачи через него, Чирку, командованию денежных средств, для согласования указанных актов. Вместе с тем Чирка не планировал передавать командованию полученные денежные средства.

30 октября и в декабре 2014 г., Чирка в г. Ростове-на-Дону, путем обмана используя служебное положение за якобы согласование актов списания автотранспортных средств воинской части, получил от Л. (уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в размере 105 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями подсудимым Чиркой причинен Л. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Чирка виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не получал от Л. денежные средства за согласование актов списания автотранспортных средств воинской части.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Л. показал, что в конце октября 2014 г. он представил Чирка для проверки акты списания автотранспортных средств воинской части. В ходе проверки указанных актов Чирка сообщил ему, что для их согласования командованию через него необходимо передать 35 000 рублей за каждую единицу автомобильной техники. Согласившись на указанное предложение он, Л., 30 октября, 10 декабря 2014 г. передал Чирке денежные средства в размере 70 000 рублей, перечислив их на переданный Чиркой банковский счет, принадлежавший ФИО3 (отцу ФИО2). Также, в конце декабря 2014 г., Л., находясь в кабинете Чирки передал ему деньги в размере 35 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 11 февраля 2019 г. следует, что в соответствии с движением денежных средств в отчётах в счетах, принадлежащих Л., 30 октября и 10 декабря 2014 г., произведены переводы денег на счета, используемые ФИО3 (отцом ФИО2) в размере 70 000 рублей.

Согласно выписке из приказа <...> от 9 августа 2013 г. № <данные изъяты> Чирка назначен на должность начальника отделения <...>.

Из функциональных обязанностей <...> следует, что на Чирку возложены обязанности по организации проверки правильности оформления актов списания технических средств и имущества <...> и прилагаемых к ним документов, представление их на финансовую и правовую экспертизу и утверждение соответствующим должностным лицам.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Поскольку Чирка, исполняя обязанности <...>, желая незаконно обогатиться, использовал указанное служебное положение при получении денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии в действиях Чирки квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Учитывая имущественное положение Л., размер похищенных денежных средств более пяти тысяч рублей, и их значимость для него, размер его денежного довольствия, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Чирка гражданину Л. причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия Чирки, который, используя свое служебное положение, путем обмана похитил чужое имущество в виде денежных средств Л. в размере 105 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб указанному гражданину, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей М., Б. и П., каждого в отдельности, о том, что они с Чиркой находились в служебной командировке в <адрес> с 23 ноября 2014 г. по март 2015 г., а также копии актов списания автотранспортных средств от 20 октября 2014 г. № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о разборке объектов основных средств № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, страниц книг учета службы <...>, то суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого Чирки в инкриминируемом деянии.

Что же касается несущественных противоречий в показаниях свидетеля Л., то они не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля объясняются давностью и значительной продолжительностью произошедших событий.

Довод защитника о том, что нарушено право на защиту подсудимого Чирки, так как о возбуждении данного уголовного дела он узнал через две недели, суд считает не состоятельным, так как следственные действия в отношении подсудимого Чирки проводились в присутствии его защитника.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора со стороны свидетеля Л. суд не усматривает.

Утверждение защитника о том, что инкриминируемое подсудимому Чирке уголовное дело возбуждается только, по заявлению потерпевшего, суд находит несостоятельным, так как оно основано на неправильном толковании закона и противоречит положениям ст. 20 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чирке суд, признает наличие у него малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи учитывает нахождение у него <...>, положительную характеристику по месту жительства и наличие ведомственных наград.

С учетом личности виновного суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжкого преступления.

На основании положений ст. 109 ГК РФ, полученные Чиркой в результате совершенного преступления денежные средства в общем размере 105 000 рублей, как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО2 путем полного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г. в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2 зачесть наказание, полностью исполненное им по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г. в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 денежные средства, полученные в результате совёршенного преступления в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Реквизиты по уплате штрафов по уголовным делам:

получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО);

банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону;

ИНН: <***>;

КПП: 616201001;

р/с № : <***>;

л.счет: 04581F39710;

уникальный код: 001F3971;

БИК: 046015001;

ОКТМО: 60701000000;

КБК: 41711621010016000140.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сопроводительное письмо от 1 февраля 2019 г. № <данные изъяты> и приложение к сопроводительному письму, содержащие в себе сведения о движении транзакций по банковским картам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле уничтожить, как не представляющие ценности;

- оригиналы актов списания транспортных средств № <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, передать в службу <...>;

- лазерный CD диск, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Багдасаров