Решение № 2-9786/2017 2-9786/2017~М-10342/2017 М-10342/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-9786/2017

Дело № 2-9786/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час., находясь возле <адрес>, ФИО2 причинил истцу телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин спины, нанося удары руками и ногами. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал по заявленным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, о чем имеется уведомление.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час., находясь возле <адрес>, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин спины, нанося удары руками и ногами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин спины. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные в заключение эксперта основания, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец испытал нравственные страдания и вправе требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате действия указанного источника.

Доказательств того, что ответчиком истцу были выплачены какие-либо денежные средства, которые могли бы компенсировать истцу моральный вред, суду не представлены.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова