Решение № 2-1-99/2017 2-99/2017 2-99/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1-99/2017

Дело №2-1-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

28 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

02 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в котором указал, что решением Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2003 года по иску ФИО2 к администрации МО «Город Киров и Кировский район» о признании права собственности на самовольную постройку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. 11.08.2003 года между администрацией МО «Город Киров и Кировский район» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд, предметом которого явился земельный участок площадью 2 747 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок договора 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> завещано сыну ФИО1 Согласно справке нотариуса от 24.09.2012 года по состоянию на 24.09.2012 года ФИО1 является единственным наследником ФИО2 В октябре 2015 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 05.10.2015 года следует, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство не имеется. Из выписки от 24 января 2017 года из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что объектом по адресу: <адрес> является жилой дом, что не соответствует действительности. В действительности объектом недвижимости является незавершенный строительством жилой дом. Внести изменения в Единый государственный реестр прав в связи с изменением сведений в базовых государственных информационных ресурсах самостоятельно ФИО1 не представляется возможным. В связи с чем истец ФИО1 просил суд признать право собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3 (гражд. дел. №2(1) -99/2017 л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против признания за истцом ФИО1 права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что их отец ФИО2 оставил при жизни завещание на дом на сына ФИО1, то есть на его брата.

В судебное заседание представитель ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, представитель администрации по доверенности ФИО5 просила дело рассмотреть без участия администрации (гражд. дел. №2(1) -99/2017 л.д. 119).

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома № по <адрес> на основании решения Кировского городского суда Калужской области от 15 мая 2003 года, вступившего в законную силу 26 мая 2003 года, являлся ФИО2 (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 4).

11 августа 2003 года между администрацией МО «Город Киров и Кировский район», действующей как Арендодатель, с одной стороны и ФИО2, действующим как Арендатор, с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка на территории МО «Город Киров и Кировский район» №, согласно условиям которого предметом договора аренды является земельный участок площадью 2 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 19-23).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сделал распоряжение следующего содержания: из принадлежащего ему имущества домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, за № завещал сыну – ФИО1 (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 5). В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельств о рождении истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 усматривается, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являлись родными сыновьями ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 50, гражд. дел. №2-1-99/2017 л.д. 117-118).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его сыновья ФИО1, ФИО3

Из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился истец ФИО1 как наследник по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и как наследник по закону на все оставшееся имущество (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 обратился как наследник по закону третье лицо ФИО3 (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому в размере ? доли на указанное выше наследственное имущество, а именно права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 2747 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010318:4, по адресу: <адрес> (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 64).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, в интересах которого по доверенности действовала представитель ФИО6, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес> ввиду того, что право собственности на указанный жилой дом не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 73).

То есть отказ нотариуса был связан лишь с отсутствием государственной регистрации права собственности на жилой дом у наследодателя ФИО2, за которым при жизни было признано право собственности на основании решения суда.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 13 декабря 2012 года жилой дом является незавершенным строительством объектом недвижимости и имеет площадь застройки 34,6 кв.м. (гражд. дел. №2(1) -91/2016 л.д. 14 – 18).

В кадастровом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> площадь дома указана 34,6 кв.м., кадастровый номер объекта № (гражд. дел. №2-1-99/2017 л.д. 15 ).

Из акта обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 21.02.2017 года, усматривается, что при визуальном осмотре и путем исследования технических паспортов по состоянию на 14 марта 2003 года и по состоянию на 13 декабря 2012 года установлено следующее: указанный объект является незавершенным строительством жилым домом; сведения, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 13 декабря 2012 года отвечают техническому состоянию дома на момент настоящего обследования (гражд. дел. №2-1-99/2017 л.д. 106).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и выносит решение о признании за ФИО1 права собственности на жилом дом незавершенный строительством с инвентарным №, кадастровым номером №, застроенной площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом незавершенный строительством (инвентарный №), кадастровый номер №, застроенной площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.