Решение № 12-38/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-38/2024

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-38/2024 24RS0057-01-2024-001885-69


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда <адрес> Р.М. Еремин,

с участием лица, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении – заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Гасавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в нарушении п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, постановление просил отменить. Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в жилой зоне, между <адрес> и магазином «<данные изъяты>», и в узком проезде не смог разъехаться с со встречным автомобилем и договориться, кто-кого должен пропускать. Полагает, что протокол в отношении него составлен неправомерно, поскольку оба автомобиля находились в жилой зоне, в связи с чем, пункт 17.3 ПДД РФ нарушен не был, так как он не выезжал из жилой зоны, а двигался по ней. Полагает, что в данной ситуации действия его и встречного автомобиля подпадали под понятие «Встречный разъезд», раздел 11 ПДД. Кроме того, инспектор отказался составлять схему, сославшись на имеющуюся у них видеозапись.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующее лицо, проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками особых предписаний 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

Согласно пункту 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому транспортному средству, которое въезжало в жилую зону, чем нарушил п. 17.3 ППД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении содержит следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде на место по поступившему в дежурную часть сообщению установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № перекрыл движение другим автотранспортным средствами в районе <адрес>. В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, так как нарушено требование п. 17.3 ПДД РФ, водитель не предоставил преимущество в движении другим транспортным средствам, выезжая из жилой зоны;

В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства нарушения, соответствующие обстоятельствам, указанным в постановлении. Имеется отметка ФИО4 о том, что с нарушением п. 17.3 ПДД РФ он не согласен, оба автомобиля двигались в жилой зоне, никто не выезжал из нее и не заезжал, ширина проезжей части не достаточна, чтобы разъехаться двум автомобилям. Также им сделано замечание к протоколу, о том, что не были сделаны замеры, где находились авто участников движений, и не были опрошены свидетели.

Каких – либо иных доказательств, кроме протокола и рапорта представленный административный материал не содержит.

Пунктом 17.3 ПДД РФ, в нарушении которого обвиняется ФИО4 установлено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО4 и автомобиль двигавшийся во встречном направлении, как следует из пояснений в судебном заседании водителей ФИО4 и ФИО2, осуществляли движение по территории жилой зоны, а не въезжали в нее и не выезжали в данном случае ФИО4 не могли быть нарушены положения п. 17.3. ПДД РФ, а участникам движения необходимо было руководствоваться п. 11.7 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья: Р.М. Еремин