Решение № 2-3997/2017 2-3997/2017~М-2953/2017 М-2953/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3997/2017

Дело № 2 – 3997 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3», ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3», ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть заключенный между ООО «ФИО3» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор поручения по подбору, бронированию и приобретению ФИО3 № ст 309-16, взыскать с ответчиков оплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО3», директором которого является ФИО1 был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению ФИО3 № ст 309-16, согласно которому предметом договора является туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанный в заявке на бронирование. Истец оплатила согласно договора в общей сумме <данные изъяты> руб. за поезду в Тайланд с 7 по ДД.ММ.ГГГГ на двоих (истец и ФИО1). Однако в указанный срок поездка не состоялась, поскольку ответчик не перечислил денежную сумму туроператору и не оформил надлежащим образом заявку на бронирование. При этом ответчик обещал вернуть уплаченные деньги, но до настоящего времени не возвратил. Целью заключения договора являлось свадебное путешествие с ФИО1, однако по вине ответчика мечта не сбылась, путешествие сорвалось, в связи с чем ответчик должен компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «ФИО3», ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по известным суду адресам. Телеграмма согласно извещению о невручении по указанному адресу не доставлена, такой организации нет, съехали.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ турист ФИО2 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО1), с одной стороны, и турагетнство ООО «ФИО3» в лице директора ФИО1, с другой стороны, заключили договор поручения по подбору, бронированию и приобретению ФИО3 № ст 309-16, согласно условий которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (п. 1.1.).

Согласно пункта 3.1 договора, общая цена туристского продукта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно приложению № к договору № ст 309-16 от ДД.ММ.ГГГГ срок поездки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна – Тайланд (Паттайя).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО3» была оформлена заявка на бронирование туристского продукта № ст 309-16, согласно которой запланирована поездка на двоих человек в «SAWASDEE SUNSHINE 2*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. за турпакет в Тайланд была оплачена ответчику. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об обратном суду не представил.

В силу ст. 10 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форм электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также предусмотрены положениями данной статьи.

Статья 10.1 вышеуказанного Федерального применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п. 5).В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 с ответчиком ООО «ФИО3» заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения ответчиком ООО «ФИО3» условий договора № ст 309-16 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ООО «ФИО3» претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, истцом ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком претензия получена.

Ввиду неисполнения ответчиком ООО «ФИО3» своих обязательств перед потребителем услуг ФИО1 по договору № ст 309-16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком ООО «ФИО3».

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях истца ФИО1 о расторжении договора поручения по подбору, бронированию и приобретению ФИО3 № ст 309-16 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «ФИО3» уплаченной по договору № ст 309-16 о т ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных норм права следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Так как согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика ФИО1, при исполнении ей обязанностей директора ООО «ФИО3». Вследствие этого суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «ФИО3» по договору № ст 309-16 от ДД.ММ.ГГГГ законные требования истца ФИО1 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. из следующего расчета: (<данные изъяты> руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « ФИО3» в доход местного бюджета городского округа г.ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3», ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения по подбору, бронированию и приобретению ФИО3 № ст 309-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентом ООО «ФИО3» и туристом ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № ст 309 -16 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»» в бюджет Муниципального образования городского округа г. ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО11Т. Забирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>