Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1007/2024

***

***

***

2-1007/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Кольского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с учетом принятых уточнений с иском к ООО «ЖКС Кольского района» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что истец, а также ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адрес***. *** произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, о чем *** управляющей компанией составлен акт залития, в котором были отражены частичные повреждения. В результате обследования установлено, что произошло залитие в результате течи стояка холодного водоснабжения (в перекрытии между квартирами № и №) *** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Инком НД» № от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 171382 руб. 62 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 171382 руб. 62 коп., расходы по составлению сметы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ добровольно компенсировать расходы на ремонт, составление сметы и услуги представителя в размере 50% от суммы взысканных в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адрес***, является ФИО6, а также ФИО1 и ФИО2

*** произошел залив квартиры истца, в связи с чем, *** в составе директора ООО «ЖКС Кольского района» ФИО3, инженера ООО «ЖКС Кольского района» - ФИО4, слесаря-сантехника ООО «ЖКС Кольского района» - ФИО5, в присутствии собственника квартиры ФИО1 проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт. Согласно акту в результате залития в кв. № была повреждена отделка в следующих помещениях:

- коридор 7,0 кв.м, полы деревянные. Поверх деревянных полов на гвозди постелена ДВП. Сверху уложен линолеум. Наблюдается вздутие линолеума в виде волны по всей площади коридора.

Остальные помещения квартиры повреждений при залитии не получили.

Причина залития: заявка в аварийную службу поступила *** из кв. № о залитии в ***. Аварийная служба прибыла в ***. При осмотре кв. № выяснилось, что в перекрытии между квартирами № и № лопнул стояк ХВС.

Кроме того, в акте зафиксированы замечания, где указано на то, что не включены повреждения полов на кухне, а именно намокание напольного покрытия, линолиума, ДВП и дощатый пол на кухне, в комнате ***., стены с полом в уборной, и предложено воспользоваться фотоснимками и видео, сделанные в день залития *** и внести в акт все повреждения.

*** в адрес отвтчика была направлена претензия о требовании в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. По предложению ответчика был проведен повторный осмотр помещения и *** был составлен акт о причиненном ущербе как дополнение к акту от *** До настоящего времени ответчиком ответ на претензию и добровольно ответчик не возместил вред и расходы истцов.

В соответствии с заключением № от ***, составленным ООО «Инком НД», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адрес*** определена в размере 171382 руб. 62 коп. За данный отчет истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ***, договором на оказание консалтинговых услуг от ***.

Управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «ЖКС Кольского района», что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда.

Суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В силу пункта 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, согласно пункту 5.8.3 которых, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что залитие квартиры собственников произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, что при рассмотрении спора не оспаривалось ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ООО «ЖКС Кольский район».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКС Кольский район» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, то есть в сумме 171382 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным дома, ущерб имуществу истица возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истица также подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять (171383,61 + 5000)/2 = 88191 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которое суд находит обоснованным, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по составлению сметы в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были обусловлены обращением в суд с иском.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4927 руб. 65 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Кольского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКС Кольского района» ***) в пользу ФИО6 *** в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 171382 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88191 руб. 81 коп., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКС Кольского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4927 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.В. Лимонова