Апелляционное постановление № 22-1131/2026 22К-1131/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-1131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Шульга А.Л.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 322.1, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 290. п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 322.1., ч. 3 ст. 322.1, ч. 3 ст. 322.1, п.п «г», «е» ч. 3 ст. 286. ч.1-3 ст. 210 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2025 ФИО8 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

31.10.2025 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.322.1 УК РФ,

01.11.2025 ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 месяцев 16 суток, то есть до 17.02.2026.

02.06.2026 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 322.1, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 17 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушением уголовно-процессуального закона, принципов гуманизма и справедливости.

Суд в постановлении сослался на заявление ФИО6 о давлении в СИЗО, допустив явную опечатку в дате — «30.10.2026», что свидетельствует о формальном подходе к исследованию материалов, как на доказательство подтверждения намерения ФИО1 скрыться или оказать давление без проверки данного заявления, чем нарушил принцип презумпции невиновности, не проверив его достоверность, не дав никакой оценки доводам следователя о не подтверждении данной информации.

Суд указал, что протоколом осмотра телефонов от 04.09.2025 подтверждается обсуждение ФИО8 возможности покинуть пределы РФ, однако суд проигнорировал тот факт, что данные обсуждения датированы октябрем 2024 года, более чем за год до задержания ФИО8, которая никаких реальных попыток скрыться за пределами РФ не предпринимала, наоборот ДД.ММ.ГГГГ родила пятого ребенка, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, неоднократно давала следователю признательные показания по делу.

Считает, что не учтены положения ст. 6.1 УПК РФ, за период продления срока содержания под стражей следствием не представлено доказательств того, что расследование близится к завершению, напротив, в судебном заседании следователь приобщил новые постановления о возбуждении уголовных дел в отношении иных фигурантов по уголовному делу, с которыми ФИО8 не знакома, при этом её дети помещены в детские дома, разлучены с матерью, при возможности избрать пресечения в виде домашнего ареста.

В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд не обосновал, почему к ФИО8 невозможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу, где она проживала со своими детьми до своего задержания, в судебном заседании стороной защиты были предоставлены документы от собственника жилого помещения (<адрес>) о согласии на проживание ФИО8 при изменении ей меры пресечения на домашний арест.

Суд оставил без внимания тот факт, что именно домашний арест позволит ФИО8 сохранить семью, вернуть детей из госучреждений и одновременно обеспечить контроль за обвиняемой, поскольку возможно отследить место нахождения ФИО8 в случае нарушения меры пресечения.

Довод суда, что ФИО8 ранее судима, не может предопределять решение о мере пресечения по новому делу, тем более, что ФИО8 ранее меру пресечения никогда не нарушала, вину свою всегда признавала, производству предварительного и судебного следствия не препятствовала.

Суд не стал давать оценку доводам защиты, что согласно предъявленному обвинению, постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, период совершения преступления заканчивается 07 апреля 2023 года, то есть ФИО8 добровольно отказалась совершать преступления и более ничего противоправного с указанного периода не совершала.

Привлечение ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 322.1 УК РФ за деяния, совершенные до введения данной нормы в действие, является грубейшим нарушением принципа запрета обратной силы уголовного закона, установленного ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Суд формально дал оценку тому, что у ФИО8 на иждивении пятеро детей, что 16.10.2025 она родила пятого ребенка, она является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где проживает совместно со своими детьми, у нее отсутствует загранпаспорт, нет родственников за пределами Уссурийского городского округа, свою вину признала в полном объеме, дала признательные показания по предъявленному ей обвинению, ответив на все вопросы следователя, наличие у нее детей, один из которых новорожденный, существенно снижает вероятность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а полное признание вины и сотрудничество со следствием свидетельствует, что ФИО8 не намерена воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел, что ФИО8 обвиняется в ненасильственных преступлениях, не стал учитывать характеристики, согласно которым ФИО8 является прекрасной матерью для своих детей, которые растут в надлежащих условиях, не дал оценки и характеристике на ФИО8 по месту ее проживания, согласно которой жалоб на нее не поступало, собственник квартиры, в которой проживает ФИО8 с детьми, предоставил свое согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставив в суд помимо написанного заявления и документы на квартиру.

Полагает, что не был учтен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера не должны иметь своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства.

Продленная мера пресечения несоразмерно отделяет ФИО8 ее малолетних детей, которые переданы в детские учреждения.

Изоляция матери от детей должна применяться в исключительных случаях, когда иными способами невозможно достичь целей правосудия, в данном случае судом не мотивировано, почему домашний арест либо запрет определенных действий не возможно применить к ФИО8.

Суд первой инстанции, продлив самую строгую меру пресечения ФИО8, не принял во внимание гуманные соображения и интересы пяти малолетних детей, тем самым нарушил принцип гуманизма.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО8 возбуждено надлежащим лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных частями первой. 1, первой. 2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО8 срока содержания под стражей.

Так, суд учёл, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные фактические обстоятельства предъявленного ФИО8 обвинения, объем и тяжесть которого за время предварительного расследования увеличились, и в совокупности с данными о личности обвиняемой, имевшимися в распоряжении суда, в том числе указанными в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО8 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме обвинения в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений против общественной безопасности и порядка управления, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, обусловлена в совокупности с данными о личности ФИО8, которая

обладает информацией о возможности выезда за пределы Российской Федерации, обсуждала такую возможность в октябре 2024 года при осуществлении в отношении неё уголовного преследования по другому уголовному делу, связанному также с незаконной миграцией, при этом детей намеревалась оставить на попечение своей матери, то есть наличие малолетних детей не является для ФИО8 сдерживающим фактором, обеспечивающим её нахождение по месту жительства вместе с детьми, тем более, что в настоящее время все дети ФИО8 находятся в детских учреждениях, что позволяет ей не заниматься обеспечением своих детей и скрыться от следствия и суда;

имеет устойчивые длительные связи с гражданами иных государств, отцами её детей указаны иностранные граждане, то есть не исключается наличие у ФИО8 возможности выехать за пределы Российской Федерации по месту жительства других родителей её детей (л.д.122-123, 128);

оказывала давление на участников уголовного судопроизводства – свидетеля ФИО7, обвиняемую ФИО6 (л.д. 116, 129);

по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности и к уголовной за совершение умышленных преступлений.

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе ФИО8, о наличии у неё постоянного места жительства и регистрации, пятерых детей, а также иные данные о личности обвиняемой, о которых защитник указал в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемая ФИО8 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и обоснованы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности обвиняемой, её признательных показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения.

В своем постановлении суд сделал вывод о невозможности изменения обвиняемой ФИО8 меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой, и не будет отвечать интересам следствия на данном этапе судопроизводства по делу.

Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, мнение о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 суд апелляционной инстанции считает безосновательным, ошибка в дате заявления ФИО6 является технической и о формальном подходе не свидетельствует.

Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об иной мере пресечения в отношении обвиняемой обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, о вмененном ФИО8 периоде деятельности, о положениях ст. 6.1 УПК РФ, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу или при рассмотрении иных вопросов по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова