Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018 ~ М-1385/2018 М-1385/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Дело №2-2316/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,М, к ФИО2 ФИО8 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. выходя со двора своего дома по адресу: <адрес>, истец услышала замечание от своей соседки ФИО2 – ответчика по делу, по поводу припаркованной машины. После этого, ответчик подошла к истцу сзади и схватила за волосы истца, а затем стала бить истца головой о железный забор. После этого ответчик уперлась истцу в живот правой ногой и с большей силой стала ударять истца головой о забор. Тем самым ответчик причинила истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков левого уха и затылочной части, ушибов мягких тканей правого предплечья и левой височной области. За избиение истца ответчик привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате преступных действий ответчика истцу была причинена не только физическая боль, но и нравственные страдания, истец чувствовала себя униженной и оскорбленной.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала в полном объеме, пояснив, что истца она не била, а только её отталкивала. В тот день она (ФИО2) сделала истцу только замечание по поводу припаркованной машины. Не отрицает, что была привлечена к административной ответственности и назначенный судом штраф оплатила, намерена постановление обжаловать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, при этом, значительно снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев в отношении неблизких лиц, в ходе ссоры с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, схватила последнюю за волосы и ударила два раза головой о металлический забор, после чего нанесла два удара рукой по правой руке гр-ке ФИО1, тем самым причинила последней телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого предплечья и левой височной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровья человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> данные действия ФИО2 были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за совершение данного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Вышеуказанное постановление принято судом, в том числе на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 ответчик ФИО2 причинила телесные повреждения, т.е. причинила физическую боль и нравственные страдания при обстоятельствах установленных судебным постановлением, которое вступило в законную силу, в настоящее время не отменено, в связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что она не наносила удары истцу, не била её, а только отталкивала от себя являются несостоятельными. Несогласие ответчика ФИО2 с вынесенным постановлением о привлечении её к административной ответственности и её намерение обжаловать постановление в кассационном порядке, не свидетельствует о не причастности ФИО2 к совершению данного административного проступка, не является основанием для отказа истцу ФИО1 в иске.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 на настоящее время административный штраф оплатила, о чем пояснила в судебном заседании ответчик.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями, проживают в домах на одной лице, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт по поводу местоположения припаркованного автомобиля истца ФИО1, в результате конфликта ФИО2 нанесла истцу ФИО1 побои.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями ФИО2 суд учитывает, что истец ФИО1 не обращалась в больницу по поводу причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, лечение ей не назначалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с полученными в ходе конфликта с ответчиком телесными повреждениями, а также то, что данные повреждения не причинили вреда здоровью истца ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, соответственно причинен моральный вред, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере – <данные изъяты>. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими характеру, способу причинения истцу телесных повреждений, а также последствиям их причинения истцу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Т,М, в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 Т,М, к ФИО2 о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: