Постановление № 1-6/2026 1-69/2025 от 29 марта 2026 г.

Дело № 1-6/2026

УИД 23RS0028-01-2025-000229-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 30 марта 2026 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Козловской Л.И.,

с участием старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Нагорной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ш.А. обвинялась в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: <Дата> не позднее 21 часа 31 минуты, более точное время не установлено, Ш.А., управляя технически исправным автомобилем марки «OPELSINTRA 2.2 16V», регистрационный знак <Номер>, (VIN – <Номер>), двигалась по проезжей части <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, совместно с пассажиром П.И., находившимся на переднем пассажирском сидении. В указанный период времени Ш.А., продолжая двигаться в том же направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, приближаясь к домовладению <Номер>, расположенному по <Адрес>, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, при переезде через искусственную неровность, обозначенную дорожной разметкой 1.25 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 5.20 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением указанного транспортного средства под ее управлением, создала опасность, изменив траекторию движения, в результате которой могла причинить вред в данной дорожной ситуации, пересекла линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего на расстоянии 1,9 м от домовладения <Номер>, расположенного по <Адрес>, допустила наезд на препятствие – бетонные ступени здания «Министерство труда и социального развития Краснодарского края» ГБУ социального обслуживания Краснодарского края Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения, расположенное слева относительно ее движения по адресу: <Адрес>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, тем самым оставив его, то есть проявила преступную небрежность, чем грубо нарушила Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее, - ПДД), а именно:

- п. 1.3 Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель автомобиля как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель автомобиля как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.6 Правил Дорожного Движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- п. 8.1 Правил Дорожного Движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1(1) Правил Дорожного Движения, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- требования знака приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки. Знак особых предписаний № 5.20 "Искусственная неровность" и горизонтальной дорожной разметки № 1.25, согласно которым обозначаются искусственные неровности по ГОСТу Р 52605-2006.

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру П.И. согласно заключению эксперта <Номер> от 03.02.2025 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Своими действиями Ш.А., управляя автомобилем, грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.6, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также требования знака № 5.20 "Искусственная неровность" приложения 1 Правил Дорожного Движения РФ и горизонтальной дорожной разметки <Номер>.25 приложения 2 Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П.И.

Подсудимая Ш.А. в судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Судом были оглашены показания подозреваемой Ш.А. от 06.03.2025, из которых следует, что у нее имеется водительское удостоверение категории В, В1, М, стаж вождения исчисляется с 06.04.2024.

07.01.2025, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, она находилась дома по месту жительства и распивала спиртное, а именно она пила виски с колой.

07.01.2025, примерно в 16 часов 05 минут, более точного времени не помнит, к ней домой приехал ее знакомый П.И., который забрал ее на своем автомобиле марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», регистрационный знак <Номер>. Они с ним съездили к нему домой, а затем, примерно в 21 час 00 минут, они с П.И. отправились в магазин «<данные изъяты>», где приобрели себе спиртного, а именно несколько бутылок рома. После этого П.И. предложил ей сесть за руль его автомобиля и попробовать проехать на нем, так как он был на бензине, а она обычно водит автомобиль на дизеле. Она согласилась на его предложение, при этом она до сих пор находилась в состоянии алкогольного опьянения после выпитого ею виски с колой. Далее, она села за руль, а П.И. сел на переднее пассажирское сиденье. При этом, она не пристегнулась ремнем безопасности. Пристегнулся ли ремнем безопасности П.И., она не помнит. После этого она проехала по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, затем развернулась и поехала также по <Адрес>, только в обратном направлении. Видеорегистратором транспортное средство П.И., насколько помнит, не оборудовано. Музыка в салоне автомобиля не играла. Телефоном при движении она не пользовалась. Насколько ей известно, автомобиль был технически исправен. В указанное время было темное время суток. Погода была без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии без повреждений дорожного полотна. Скорость ее движения была примерно 60 км/ч, но точно сказать не может. По ходу их движения, имелся «лежачий полицейский», она его видела и знала о том, что он там имеется, однако перед ним она не притормозила, а сделала это, насколько помнит, уже на нем, в результате чего она не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, а затем произошло столкновение с порожками здания «Министерство труда и социального развития Краснодарского края» ГБУ социального обслуживания Краснодарского края Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения. После столкновения она и П.И. были в сознании. Она спросила у него, как он себя чувствует, на что он сказал, что с ним все нормально. Далее к их автомобилю стали подходить очевидцы и помогать им выбраться из автомобиля. Позже на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала П.И. в ЦРБ г. Лабинска. Она от госпитализации отказалась, так как чувствовала себя нормально и не нуждалась в прохождении медицинского обследования. Фельдшер бригады скорой медицинской помощи – мужчина, спросил у нее есть ли документы П.И., на что она ему ответила, что документов, удостоверяющих его личность, нет. Далее фельдшер сказал ей, что нужно, чтобы его родственники были с ним. Так как она знала, где живет отец П.И., она направилась к нему, точный адрес назвать не может. Она приехала к отцу П.И., рассказала ему о случившемся, после чего он направился на место ДТП, а она также туда пошла пешком. Придя вновь на место ДТП, она хотела поехать с бригадой скорой медицинской помощи, чтобы быть рядом с П.И., однако ей сказали, что у них нет мест. После этого она покинула место ДТП, а именно пошла домой, приняла успокоительного и легла спать.

Пояснила, что виновной в совершении ДТП, в результате которого П.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, считает именно себя, так как она вовремя не остановилась перед «лежачим полицейским», в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд на встречную полосу с последующим наездом на препятствие. В настоящее время причиненный П.И. моральный и материальный ущерб возмещен ею в полном объеме, о чем составлена расписка. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии она признает полностью и раскаивается. (л.д. 106-111).

Также судом были оглашены показания обвиняемой Ш.А. от 14.03.2025, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью. Ранее данные ею показания она помнит и на них настаивает. Все было именно так, как она поясняла при первоначальном допросе в качестве подозреваемой.

Действительно, 07.01.2025, примерно в 16 часов 05 минут, более точного времени не помнит, к ней домой приехал ее знакомый П.И., который забрал ее на своем автомобиле марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», регистрационный знак <Номер>. Они с ним съездили к нему домой, а затем, примерно в 21 час 00 минут, они с П.И. отправились в магазин «<данные изъяты>», где приобрели себе спиртного, а именно несколько бутылок рома. После этого П.И. предложил ей сесть за руль его автомобиля и попробовать проехать на нем, так как он был на бензине, а она обычно водит автомобиль на дизеле. Она согласилась на его предложение, при этом она до сих пор находилась в состоянии алкогольного опьянения после выпитого ею виски с колой. Далее, она села за руль, а П.И. сел на переднее пассажирское сиденье. При этом, она не пристегнулась ремнем безопасности. Пристегнулся ли ремнем безопасности П.И., она не помнит. После этого она проехала по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, затем развернулась и поехала также по <Адрес>, только в обратном направлении. Видеорегистратором транспортное средство П.И., насколько помнит, не оборудовано. Музыка в салоне автомобиля не играла. Телефоном при движении она не пользовалась. Насколько ей известно, автомобиль был технически исправен. В указанное время было темное время суток. Погода была без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии без повреждений дорожного полотна. Скорость ее движения была примерно 60 км/ч, но точно сказать не может. По ходу их движения, имелся «лежачий полицейский», она его видела и знала о том, что он там имеется, однако перед ним она не притормозила, а сделала это, насколько помнит, уже на нем, в результате чего она не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, а затем произошло столкновение с порожками здания «Министерство труда и социального развития Краснодарского края» ГБУ социального обслуживания Краснодарского края Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения. После столкновения она и П.И. были в сознании. Она спросила у него, как он себя чувствует, на что он сказал, что с ним все нормально. Далее к их автомобилю стали подходить очевидцы и помогать им выбраться из автомобиля. Позже на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала П.И. в ЦРБ <Адрес>. Она от госпитализации отказалась, так как чувствовала себя нормально и не нуждалась в прохождении медицинского обследования. Фельдшер бригады скорой медицинской помощи – мужчина, спросил у нее есть ли документы П.И., на что она ему ответила, что документов, удостоверяющих его личность, нет. Далее фельдшер сказал ей, что нужно, чтобы его родственники были с ним. Так как она знала, где живет отец П.И., она направилась к нему, точный адрес назвать не может. Она приехала к отцу П.И., рассказала ему о случившемся, после чего он направился на место ДТП, а она также туда пошла пешком. Придя вновь на место ДТП, она хотела поехать с бригадой скорой медицинской помощи, чтобы быть рядом с П.И., однако ей сказали, что у них нет мест. После этого она покинула место ДТП, а именно пошла домой, приняла успокоительного и легла спать.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.И., сопряженного с оставлением места его совершения, она признает полностью, так как она, будучи за рулем автомобиля, вовремя не остановилась перед «лежачим полицейским», в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд на полосу встречного движения с последующим наездом на препятствие в виде ступеней здания. В содеянном раскаиваюсь. (л.д. 124-128).

Свидетель С.С. в судебном заседании от 18.02.2026 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС в г. Лабинске. Примерно <Дата> он со старшим лейтенантом полиции В.М. заступали в наряд в ночную смену с 19-00 до 07-00 в составе экипажа, который выезжает на ДТП. От оперативного дежурного поступила информация, что в ст. Чамлыкской произошло ДТП. После поступления информации они незамедлительно с В.М. выехали на данное ДТП. Приехав в ст.Чамлыкскую, увидели транспортное средство «Опель», которое находилось с техническими повреждениями, после совершения наезда на порожки здания. Возле данного автомобиля находилось много очевидцев и машина скорой помощи. Когда он подошел к автомобилю водителя за рулем не было, он спрашивал у очевидцев, кто был за рулем, но никто не ответил. На пассажирском месте сидел П.И. с зажатой ногой. Он не смог пояснить кто был за рулем, возможно от боли. Кроме того, он видимо был выпившим. В автомобиле было очень много бутылок спиртного, часть бутылок была разбита, и стоял запах алкоголя. Сотрудники скорой помощи пытались его достать, чтобы доставить в лечебное учреждение. После чего им позвонили из ЦРБ и сказали, что усматривается тяжкий вред здоровью и уже данным ДТП будут заниматься следователи. Они выставили конусы вокруг места происшествия и стали ждать оперативную группу, чтобы оказывать ей содействие. Следственные действия проводила П.Е. Она попросила найти понятых для осмотра места происшествия. Проходившие мимо девушки согласились быть понятыми. Дальше с ними общалась следователь. Схему ДТП рисовала следователь. Было темно, осадков не было. Подсудимую среди присутствующих людей он не видел, потом ее привезли сотрудники уголовного розыска на «Ладе Весте». Он с ней разговаривал, спрашивал, почему она не отозвалась, когда он спрашивал у очевидцев, кто был за рулем, но диалога особо не получилось. По поручению следователя они сопроводили подсудимую в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, какой был результат он не помнит. Разговаривала она с ними адекватно, запах от нее был, как от человека, который ранее употреблял алкоголь.

Свидетель В.М. в судебном заседании от 18.02.2026 суду показал, что он является старшим лейтенантом полиции ОМВД г. Лабинска, 07.01.2025 он был на дежурстве с С.С. и их направили на ДТП на <Адрес> в <Адрес>. Поврежденный автомобиль стоял рядом с крыльцом здания соцзащиты. Было видно, что автомобиль врезался в крыльцо данного здания. Они работали в ночь, точное время он не помнит. Было темно и поздно. Когда приехали пострадавшего достали из автомобиля, точно он не помнит. Они начали устанавливать кто был за рулем, потерпевший очень сильно матерился. У потерпевшего левая нога была зажата в правом сидении. Начали устанавливать, кто был водителем, там было много людей, спрашивали кто и что видел. Подсудимая там находилась, но не признавалась, что она была за рулем. Потом, они не оформляли ДТП, ждали следователя, она приехала и начала оформлять. Когда они приезжают на место ДТП, то смотрят повреждения. Если есть подозрение, что будет тяжкий вред, то звонят эксперту и спрашивают предварительно будет ли вред. Если говорят, что возможно будет они сообщают дежурному, он направляет следователя. Приезжала следователь П.Е. Она проводила осмотр делала, замеры. Понятыми были девушки, которые проходили мимо. Они пояснили, что видели, как девушка выходила из-за руля. Следователь сделал замеры, составила схему, протокол осмотра. Потом оперативные сотрудники привезли подсудимую. Сказали, что привезли ее вроде бы из дома. Он когда ее увидел, понял, что уже с ней разговаривал, когда искал водителя. Она не отрицала, что она ехала, ее отвезли на освидетельствование. От подсудимой был легкий запах алкоголя, была растерянная, может быть у нее был шок.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- протокол допроса потерпевшего П.И. от 05.03.2025, который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», регистрационный знак <Номер>, который он приобрел в июне 2024 года, однако не переоформлял его на себя. У него имеется водительское удостоверении категории В, В1, М, водительский стаж исчисляется с 2017 года.

07.01.2025, примерно в 16 часов 05 минут, более точного времени не помнит, он приехал к своей знакомой Ш.А., которую забрал на своем автомобиле марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», регистрационный знак <Номер>. Они с ней съездили к нему домой, а затем, примерно в 21 час 00 минут, они с Ш.А. отправились в магазин «<данные изъяты>», где приобрели себе спиртного, а именно несколько бутылок рома. После этого он предложил Ш.А. сесть за руль его автомобиля, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. Ш.А. согласилась на его предложение, хотя в страховку данного автомобиля она вписана не была, а он, в свою очередь, вписан. Далее, Ш.А. села за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. При этом, он и Ш.А. не были пристегнуты ремнями безопасности. После этого Ш.А. проехала по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, затем развернулась и поехала также по <Адрес>, только в обратном направлении. Видеорегистратором его транспортное средство не оборудовано. Музыка в салоне автомобиля играла, но не громко. Телефоном при движении Ш.А. не пользовалась. Автомобиль был технически исправен, перед выездом он проверил его исправность. В указанное время было темное время суток. Погода была без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии без повреждений дорожного полотна. Какова была скорость их движения он не знает, так как не смотрел на спидометр. По ходу их движения, имелся «лежачий полицейский», Ш.А. его видела, однако перед ним она не притормозила, и продолжила движение, при том, что скорость движения их автомобиля была не маленькой. Проехав «лежачий полицейский», их автомобиль немного «подкинуло» и Ш.А. потеряла контроль над управлением автомобиля, не справилась с его управлением, в результате чего допустила наезд на порожки какого-то здания, какого именно, не помнит. Что происходило после наезда на препятствие, он не помнит. Очнулся он уже в ЦРБ г. Лабинска Краснодарского края. Несмотря на то, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, претензий к Ш.А. он не имеет, так как в настоящее время она возместила ему причиненный моральный и материальный ущерб. (том 1 л.д. 62-67);

- протокол допроса свидетеля П.П. от 06.03.2025, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 07.01.2025, примерно в 21 час 30 минут, более точного времени не помнит, она прогуливалась совместно со своей подругой С.Д по <Адрес>. В указанное время было темное время суток, погода была без осадков. В один момент они с С.Д услышали сильный и протяжный звук тормозов автомобиля, а затем хлопок в стороне, где по <Адрес> расположен магазин «<данные изъяты>». Они сразу же направились в ту сторону. Когда они с ней подошли, увидели, что в порожки здания «Министерство труда и социального развития Краснодарского края» ГБУ социального обслуживания Краснодарского края Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения, врезался автомобиль марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», регистрационный знак которого не помнит, который принадлежит ранее ей знакомому П.И. Они с С.Д подошли ближе к данному автомобилю, чтобы в случае чего оказать помощь пострадавшим, однако у них не получилось открыть двери в автомобиль. Спустя несколько минут, со стороны водителя из автомобиля вышла ранее ей знакомая Ш.А. Когда она вышла из автомобиля, она увидела, что на пассажирском сиденье сидит П.И., который был в тяжелом состоянии и терял сознание. Она сказала Ш.А. о том, что сейчас вызовет бригаду скорой медицинской помощи, на что она ей сказала, что ненужно никого вызывать. Так как на вид П.И. было очень плохо, она все же позвонила в скорую. До приезда скорой медицинской помощи Ш.А. стояла неподалеку от автомобиля и курила сигареты. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи. Вытащив П.И. из автомобиля, его транспортировали в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему стали оказывать первую медицинскую помощь. Позже на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые на месте стали спрашивать у людей, кто был за рулем автомобиля, однако никто не отзывался. При этом Ш.А. в указанное время, будто бы пряталась за автомобилем скорой медицинской помощи, а затем и вовсе покинула место ДТП, не признавшись сотрудникам полиции в том, что это именно она находилась за рулем автомобиля марки «OPEL SINTRA 2.2 16V» и допустила наезд на препятствие. Они с С.Д сообщили сотрудникам полиции о том, что за рулем данного автомобиля в момент ДТП находилась Ш.А., которая в момент их приезда еще находилась на месте и непонятно по какой причине не отозвалась на их вопрос «Кто водитель автомобиля, попавшего в ДТП», при том, что они неоднократно спрашивали это у присутствующих на месте ДТП. Спустя некоторое время бригада скорой медицинской помощи госпитализировала П.И. в ЦРБ г. Лабинска для оказания ему медицинской помощи. Как ей стало известно, Ш.А., будучи за рулем автомобиля марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», ехала на высокой скорости и, проезжая «лежачий полицейский» с данной скоростью, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего съехала с проезжей части и допустила наезд на ступени указанного ею выше здания. При этом, Ш.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это было ясно, так как от нее исходил сильный запах перегара, а также походка была неустойчивой. Позже на место ДТП приехал следователь. Когда они с С.Д находились на месте ДТП, к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, и сообщили, что будет проводиться следственное действие, а именно осмотр места происшествия, и предложили ей и С.Д поучаствовать в данном следственном действии в качестве понятых, на что они согласились. Далее всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего в ее присутствии и присутствии С.Д, были произведены необходимые замеры, которые были зафиксированы в точности в протоколе осмотра места происшествия и перенесены на план схему, в которых она расписалась. План схема ей предоставлена в ходе настоящего допроса, она подтверждает, что транспортное средство и место наезда на препятствие располагались так, как изображено на схеме, также верно указаны замеры. (том 1 л.д. 77-80);

- протокол допроса свидетеля С.Д от 06.03.2025, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 07.01.2025, примерно в 21 час 30 минут, более точного времени не помнит, она прогуливалась совместно со своей подругой П.П. по <Адрес>. В указанное время было темное время суток, погода была без осадков. В один момент они с П.П. услышали сильный и протяжный звук тормозов автомобиля, а затем хлопок в стороне, где находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по <Адрес>. Они сразу же направились в ту сторону. Когда они с П.П. подошли, увидели, что в порожки здания «Министерство труда и социального развития Краснодарского края» ГБУ социального обслуживания Краснодарского края Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения, врезался автомобиль марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», регистрационный знак которого не помнит, который принадлежит ранее ей знакомому П.И. Они с П.П. подошли ближе к данному автомобилю, чтобы в случае чего оказать помощь пострадавшим, однако у них не получилось открыть двери в автомобиль. Спустя несколько минут, с водительской стороны из автомобиля вышла ранее ей знакомая Ш.А. Когда она вышла из автомобиля, она увидела, что на пассажирском сиденье сидит П.И., который был в тяжелом состоянии и был почти без сознания. П.П. сказала Ш.А. о том, что сейчас вызовет бригаду скорой медицинской помощи, на что она ей сказала, что ненужно никого вызывать. Почему она так сказала, она не знает. Так как на вид П.И. было очень плохо, П.П. все же вызвала бригаду скорой медицинской помощи. До приезда скорой медицинской помощи Ш.А. стояла неподалеку от автомобиля и курила сигареты. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи. Вытащив П.И. из автомобиля, его транспортировали в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему стали оказывать первую медицинскую помощь. Позже на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые на месте стали спрашивать у людей, кто был за рулем автомобиля, однако никто не отзывался. При этом Ш.А. в указанное время стояла за автомобилем скорой медицинской помощи, а затем и вовсе покинула место ДТП, не признавшись сотрудникам полиции в том, что это именно она в момент ДТП находилась за рулем автомобиля марки «OPEL SINTRA 2.2 16V». Они с П.П. сообщили сотрудникам полиции о том, что за рулем данного автомобиля в момент ДТП находилась Ш.А., которая в момент их приезда еще находилась на месте и непонятно по какой причине не отозвалась на их вопрос «Кто водитель автомобиля, попавшего в ДТП», при том, что они неоднократно спрашивали это у присутствующих на месте ДТП. Спустя некоторое время бригада скорой медицинской помощи госпитализировала П.И. в ЦРБ г. Лабинска для оказания ему медицинской помощи. Как ей стало известно, Ш.А., будучи за рулем автомобиля марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», ехала на высокой скорости и, проезжая «лежачий полицейский» с данной скоростью, не сбавив перед ним скорость своего движения, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего съехала с проезжей части и допустила наезд на ступени указанного ею выше здания. При этом, Ш.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это было ясно, так как от нее исходил сильный запах перегара, а также походка была неустойчивой. Позже на место ДТП приехал следователь. Когда они с П.П. находились на месте ДТП, к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, и сообщили, что будет проводиться следственное действие, а именно осмотр места происшествия, и предложили ей и П.П. поучаствовать в данном следственном действии в качестве понятых, на что они согласились. Далее всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего в ее присутствии и присутствии П.П. были произведены необходимые замеры, которые были зафиксированы в точности в протоколе осмотра места происшествия и перенесены на план схему, в которых она расписалась. План схема ей предоставлена в ходе настоящего допроса, она подтверждает, что транспортное средство и место наезда на препятствие располагались так, как изображено на схеме, также верно указаны замеры. (том 1 л.д. 83-86);

- протокол допроса свидетеля К.А. от 07.03.2025, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ СПБ № 6 Лабинский филиал, в должности врача-психиатра-нарколога.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно на основании п. 11, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При отсутствии положительных результатов на наркотические средства и психотропные вещества, отрицательных результатов выдыхаемого воздуха (0,07-0,09 мг/л), отсутствия клинических признаков опьянения у освидетельствуемой Ш.А. от 08.01.2025 (Акт № 12) состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д. 89-92);

- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2025, в ходе которого осмотрен участок проезжей части вблизи домовладения <Номер> по <Адрес>, с участием эксперта ЭКО ФИО2, понятых С.Д и П.П., где произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2025. (том 1 л.д. 6-14);

- протокол осмотра предметов от 05.03.2025, в ходе которого с участием потерпевшего П.И. на территории специализируемой охраняемой автостоянке ИП <данные изъяты> расположенной на отметке 133 км + 200 м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная», осмотрено имущество, а именно: автомобиль марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», регистрационный знак <Номер>. Участвующий в осмотре П.И. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и именно на нем он совместно с Ш.А. попал в ДТП, а именно <Дата>, примерно в 21 час 30 минут, Ш.А., управляя данным автомобилем, двигалась по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, не выбрала безопасную скорость своего движения, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила наезд на порожки какого-то здания, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 132-136);

- рапорт оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Лабинскому району, зарегистрированный в КУСП за <Номер> от 07.01.2025, согласно которому 07.01.2025 в 21 час 35 минут в ДЧ Отдела МВД России по Лабинскому району поступило сообщение 03 <данные изъяты> о том, что в <Адрес>, возле аптеки «<данные изъяты>» ДТП, 2 человека пострадало. (том 1 л.д.5);

- акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СПБ <Номер> Лабинский филиал министерства здравоохранения Краснодарского края на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер> от <Дата>, согласно которого в ходе освидетельствования у Ш.А., <Дата> года рождения, состояние опьянения не установлено. При применении алкотестера 6810 ARED-0276 в выдыхаемом воздухе Ш.А. в 02 часа 35 минут установлено наличие паров этанола – 0,09 мг/л при активном выдохе, а в 02 часа 51 минуту установлено наличие паров этанола – 0,07 мг/л. (том 1 л.д. 24);

- выписка из СОДЧ МВД России по Лабинскому району, согласно которой КУСП <Номер> по сообщению 03 <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Лабинскому району 07.01.2025 в 21 час 35 минут. (том 1 л.д. 161);

- карта вызова СМП <Номер> от 07.01.2025, согласно которой 07.01.2025 в 21 час 31 минуту, поступил вызов бригады скорой помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П.И., <Дата> года рождения, получил телесные повреждения. (том 1 л.д. 158-159);

- заключение эксперта <Номер> от 03.02.2025, согласно которому П.И. причинены следующие повреждения: вывих левого бедра, отрывной перелом головки левой бедренной кости. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том 1 л.д. 54-55);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2025, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки «OPEL SINTRA 2.2 16V», регистрационный знак <Номер>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 05.03.2025, хранится на специализируемой охраняемой автостоянке ИП <данные изъяты> расположенной на отметке 133 км + 200 м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная». (том 1 л.д. 19,152).

Допрошенный в судебном заседании от 11.03.2026 эксперт Ф.В. суду показал, что работает заведующим Лабинским отделением ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы «Министерства здравоохранения Краснодарского края, стаж работы 35 лет экспертом и пять лет патологоанатомом. По данному делу он проводил экспертизу в отношении П.И. - заключение эксперта <Номер> от 03.02.2025. В настоящее время, издан Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в законную силу 01.09.2025, который отменил действие предыдущего приказа от 2008 года. В соответствии с новым Приказом изменились критерии определения тяжести вреда здоровью. Если бы экспертизу он проводил в соответствии с новым Приказом, то данные причинения вреда здоровью он квалифицировал бы как средний вред здоровью.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2026 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Лабинского отделения судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края - Ф.В.

Из заключения эксперта <Номер>, составленного 23.03.2026 экспертом Лабинского отделения судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Ф.В. следует, что при проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы П.И., <Дата> года рождения, изучив обстоятельства из постановления, заключение эксперта <Номер> от 03.02.2025 Лабинского отделения СМЭ, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н», в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам. У П.И. выявлены телесные повреждения: вывих левого бедра, отрывной перелом головки левой бедренной кости. Повреждения в виде вывиха левого бедра, отрывного перелома головки левой бедренной кости, образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, сроком 07.01.2025.

В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (07.01.2025) нормативным правовым актом такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (утратившего силу 01.09.2025г.), однако (согласно п. 5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08.04.2025 № 172н (вступившего в силу 01.09.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе показания эксперта Ф.В., суд приходит к выводу, что в настоящее время вред здоровью, причиненный потерпевшему П.И. 07.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно вступившему в силу 01.09.2025 Порядку определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, оснований подвергать сомнению установленную степень тяжести вреда здоровью потерпевшему П.И. у суда не имеется.

Защитник подсудимой Ш.А. – Нагорная Е.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Ш.А. по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в процессе судебного следствия вступил в законную силу Приказ Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608. Преступность деяния, в котором обвиняется Ш.А., устранена в связи с внесением изменений в вышеуказанный Приказ, так как причинение вреда П.И., согласно заключению эксперта <Номер> от 23.03.2026 на основании подпункта 5.2.78 пункта 5 вышеуказанного Положения, установлена как причинение вреда средней тяжести, что не охватывается санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, и служит самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела по декриминализации. В связи с изложенным просила уголовное преследование в отношении Ш.А. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Подсудимая Ш.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования по декриминализированному преступлению, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее на основании ч.2 ст.24 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Потерпевший П.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Осипов А.В. в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства, которые вменяются в вину подсудимой доказаны и установлены. Квалификация действий верная по ч.2 ст.264 УК РФ, несмотря на то, что подсудимая не признает то обстоятельство, что она скрылась с места ДТП, вместе с тем совокупностью доказательств это установлено и подтверждено. Действующим уголовным законом во время совершения преступления те последствия, которые были причинены в результате неосторожных действий подсудимой, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, но Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который улучшил положение подсудимой. Последствия, наступившие у П.И., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что установлено в результате дополнительной экспертизы. Уголовный закон, который улучшает положение подсудимой, должен применяться. Считает, что ходатайство защиты подлежит удовлетворению, и не возражает против его удовлетворения. Правовые последствия подсудимой разъяснены, она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для постановления оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку судом установлено, что деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, имело место, обвинение Ш.А. в его совершении было обосновано.

Вместе с тем, диспозицией пункта «б» части 2 ст.264 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Однако в связи с изменением законодательства об определении степени вреда здоровью в настоящее время вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируется как средней тяжести, что не образует состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, при этом обладает признаками административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш.А. в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.).

Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

В соответствии ч. 2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ч.2 ст.254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований части 1.1 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу.

При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая Ш.А. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении Ш.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния без права на реабилитацию.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения, который истек, оснований для выделения материалов для рассмотрения их в порядке законодательства РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу подлежит разрешению в следующем порядке: автомобиль марки «OPELSINTRA 2.2 16V» регистрационный знак <Номер>, возвратить законному владельцу П.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ш.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Меру пресечения Ш.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «OPELSINTRA 2.2 16V» регистрационный знак <Номер>, возвратить законному владельцу П.И.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-6/2026.

Копия верна: Судья Л.И. Козловская