Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба в размере №, стоимость восстановления натяжного потолка в размере №, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обосновании иска указал, что он является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. После осадков в ДД.ММ.ГГГГ года его квартиру затопило из-за протекания кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ДВ – Союз» квартира была осмотрена, был установлен факт затекания воды с кровли во время выпадения сезонных осадков. На момент осмотра в спальне на стене слева от окна установлено вздутие и отслоение обоев, на стене наличие влажных черных пятен, на натяжном потолке – следы от затекания в виде темного пятна. Вследствие затопления вышли из строя светодиодные светильники. В комнате сильный запах сырости. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, водой повреждена отделка комнаты площадью 13,0 м2. При осмотре выявлены дефекты отделки потолков и стен, образовавшиеся в результате протечек кровли и затопления помещений водой. Размер ущерба определен в размере №, стоимость восстановления натяжного потолка принимать по фактическим затратам. Стоимость устройства натяжного потолка, аналогичному имеющемуся в квартире, согласно проекту договора и смете-счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юком» составляет №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в котором просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передал ответчику истребованные им ДД.ММ.ГГГГ документы, однако на момент подготовки и подачи иска, ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать материальный ущерб в размере №, стоимость восстановления натяжного потолка в размере №, расходы по определение стоимости восстановительного ремонта в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость восстановления натяжного потолка в размере № – компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года квартиру истца затопило водой из-за протекания кровли дома. Факт причиненного ущерба был установлен актом, были перечислены повреждения. Квартира была осмотрена специалистами. В помещении сильный запах сырости, у истца ухудшилось здоровье. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ – Союз» ФИО4 заявленные уточненные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В обосновании своей позиции указал, что истцу был выплачен ущерб в размере №. Не доказан моральный вред. Услуги представителя завышены, представитель истца присутствовала в одном судебном заседании, согласны возместить №. Не согласны с возмещением стоимости натяжного потолка, из договора не видно где проводились работы. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, происходит затекание с кровли в квартиру во время выпадения сезонных осадков. На момент осмотра в спальне на стене слева от окна вздутие и отслоение обоев (улучшенного качества) площадь 3мх2,4м, в углу за дверью стена влажная, черные пятна от затекания воды. На потолке (натяжной) видны следы от затекания в виде темного пятна площадью 1,2мх0,3м. Вследствие затопления вышли из строя диодные светильники. В комнате стоит сильный запах сырости. <адрес> квартиры без повреждений.

На основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <адрес> по адресу <адрес> составляет № без стоимости восстановления натяжного потолка.

Согласно представленного акта приемки выполненных работ по установке натяжного потолков договор № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведен монтаж ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость согласно представленного чека составляет №.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенное по адресу <адрес>.

На основании изложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб причинен истцу в результате затопления по вине ответчика. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истцу ФИО1 суммы в размере №. Факт получения денежных средств подтвердила и представитель истца ФИО3 в судебном заседании.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что на основании договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, кровля многоквартирного дома.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ – Союз» была перечислена ФИО1 денежная сумма в размере № рублей за возмещение ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, до вынесения решения, вследствие чего в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате демонтажа и монтажа навесного потолка в сумме №

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, длительности нарушений прав истца, как потребителей, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме №.

При решении вопроса о взыскании признанной суммы, суд исходит, что указанная сумма выплачена ответчиками добровольно, до вынесения решения. Вследствие установленных фактов, суд приходит к выводу, что требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов оплаты юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением часть 1 статьи 100 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого непосредственным предметом договора является: подготовка и ведение гражданского дела в Индустриальном районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ООО «ДВ – Союз» о возмещении ущерба от затопления.

В качестве вознаграждения за работу на основании данного договора установлена сумма вознаграждения в размере №. Данная сумма была оплачена, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям о взыскании произведенной оплаты услуг представителя истца, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание затраченное время представителя истца - участие представителей при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебных заседаниях, также категорию рассматриваемого дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме №.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании причиненного ущерба в виде восстановления натяжного потолка, до обращения в суд заявлялся, без предоставления документального доказательств по понесенным расходам, при этом заключением эксперта указано, что расходы должны быть учтены по фактическим затратам. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с суммы возмещения ущерба по демонтажу и монтажу потолка.

На основании изложенного у суда нет оснований для взыскания суммы штрафа в пользу истца.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме №, в счет возмещения оплаты услуг представителя №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.