Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-2999/2023;)~М-2402/2023 2-2999/2023 М-2402/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-135/2024

№2-135/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица Отдел полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав на то, что 05.04.2023 ИП ФИО2 был принят для производства ремонтных работ автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200 г.р.н. ... VIN ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно заказ-наряду ... от 14.04.2023 ответчиком выполнены работы: демонтаж и разборка турбокомпрессора автомашины, в результате выполненных работ ответчиком причинен ущерб истцу, стоимость работ составила 11 000 рублей.

Так, согласно заключению эксперта ... от 03.05.2023 в результате нарушения технологии разработки при проведении демонтажных работ, а также наезда на препятствие, в результате чего произошел разлом крепления заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 516 000 рублей.

10.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая прибыла в место вручения 18.05.2023, однако не была получена ответчиком и оставлена без ответа, между тем риск неполучения корреспонденции несет ответчик.

Поскольку направленная Ответчику досудебная претензия прибыла в место вручения 18.05.2023 года и риск неполучения Ответчиком корреспонденции лежит на нем, окончательной датой срока для добровольного удовлетворения требований потребителя является 28.05.2023 года и, начиная с 29.05.2023 года, истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Также истец указывает, что ей был причинен Ответчиком моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 516 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере трех процентов цены оказания услуги, начиная с 29.05.2023 по день вынесения судебного решения, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размете 516 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере трех процентов цены оказания услуги, начиная с 29.05.2023 по день вынесения судебного решения, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Отдел полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, предполагается установленной, а на лице, нарушившем обязательство, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в т.ч., что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено и подтверждается документально, что 05.04.2023 года истец передала принадлежащий ей автомобиль MERSЕDES - BENZ CLA 200, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., ответчику ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду ... от 14.04.2023 года ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: демонтаж турбокомпрессора, а также его разборка/дефектовка, стоимость которых составила 11000 рублей.

Как указала истец в своем исковом заявлении, в результате выполненных работ ответчиком ей был причинен ущерб.

Согласно представленному истцовой стороной заключению эксперта ... от 03.05.2023г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены по фото(видео) материалам Заказчика, а также при проведении осмотра, зафиксированные в Акте осмотра N° ... и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, а именно: повреждения корпуса воздушного фильтра;

отломы двух шпилек крепления ГБЦ; утрата деталей впускной системы; разлом облицовки заднего бампера. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Дефекты установленные в ходе проведения исследования являются устранимыми производственными, связанными с нарушением технологии разборки установленной заводом изготовителем. Установленные в ходе исследования повреждения: корпуса воздушного фильтра, отломов шпилек крепления ГБЦ, утраты деталей впускной системы, разлома облицовки заднего бампера были образованы при проведении демонтажных работ коллектора турбины, а также наезда на препятствие по прочностной характеристике, превышающее жесткость облицовки задней части оперения автомобиля в результате чего, произошел разлом крепления заднего бампера. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от 03 мая 2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSЕDES BENZ CLA 200, VIN: ..., гос.рег.знак ... округленно составляет: 516 000 руб.

На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный некачественно выполненными работами в размере 516 000,00 рублей.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец при получении автомобиля после проведенного ремонта не заявил ему о каких-либо повреждениях, в том числе, о повреждениях заднего бампера.

Так как при рассмотрении настоящего дела спорными вопросами являются вопросы о технической возможности причинения повреждений ТС истца при оказании услуг ответчиком и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.01.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Установить наличие, характер, объем и причины технических повреждений транспортного средства MERSEDES-BENZ CLA 200 г.р.н. ..., VIN ... при выполнении работ ИП ФИО2? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, были ли нанесены технические повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ CLA 200 г.р.н. ..., VIN ..., а именно повреждения корпуса воздушного фильтра, отломы двух шпилек крепления ГБЦ, утрата деталей впускной системы, разлом облицовки заднего бампера при оказании услуг ИП ФИО2? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ CLA 200 г.р.н. ..., VIN ...?

Согласно заключению эксперта ...-НС от 22.03.2024г., подготовленному НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», экспертом определено, что при выполнении работ ИП ФИО2 образованы следующие повреждения: разрушение 2 (двух) шпилек крепления выпускного коллектора к ГБЦ. Установить причины разрушения данных элементов не представляется возможным ввиду непредоставления их для экспертного осмотра и отсутствия акта дефектовки при возникновении данных повреждений.

Учитывая ответ на первый вопрос, экспертом также определено, что при оказании услуг ИП ФИО2 были образованы следующие повреждения: разрушение 2 (двух) шпилек крепления выпускного коллектора к ГБЦ и не установлены (не переданы Истцу) детали линии воздухоподведения. Установить относимость повреждения заднего бампера при оказании услуг ИП ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия административного материала по факту заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200, VIN ... составит округлённо: с учётом износа - 3 200,00 (Три тысячи двести) рублей; без учета износа - 3 600,00 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Давший пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, указав на то, что он пришел к ним в результате исследования всех предоставленных ему материалов дела и дополнительных документов, и в результате осмотра транспортного средства. Предоставленных материалов для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы ему было достаточно, они были в хорошем качестве, читаемы. В ходе проведенного исследования им было установлено, что при оказании услуг ИП ФИО2 были проведены работы лишь по разборке, все детали, снятые с автомобиля, находятся у ответчика, который предоставил их фото. По сути повреждена лишь головка блока цилиндров в виде облома двух шпилей, стоимость восстановительного ремонта которых и была рассчитана. Остальные повреждения, на которые истец ссылается в иске, ничем не подтверждены, административный материал эксперту не предоставлен.

Оценивая заключение эксперта ...-НС от 22.03.2024г., подготовленному НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное истцовой стороной ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Приобщенное истцовой стороной заключение специалиста ИП ФИО6 о результатах исследования ... от 02.05.2024г. было исследовано, однако не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку содержание данного заключения не позволяет суду согласиться с ним и сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» допущены нарушения установленного порядка проведения экспертизы.

Суд отмечает, что указанное выше заключение специалиста ИП ФИО6 о результатах исследования ... от 02.05.2024г. (рецензия) не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». При этом заключение подготовлено по заказу истца, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, судом бесспорно установлено, что произведенный ИП ФИО2 ремонт автомобиля истца лить, были ли нанесены технические повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ CLA 200 госномер ... не мог послужить причиной причиненных ТС повреждений, о которых заявлено в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС после проведенных ответчиком ремонтных работ в размере 516 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении основного искового требования, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд оставляет без удовлетворения и производные от него требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо Отдел полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов